Ухвала суду № 42262406, 12.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2015 р. Справа № 804/87/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство «Нікопольська друкарня» про визнання дій протиправними та скасування постанови від 12.12.2014 р. ВП №45766354, -

в с т а н о в и в:

06.01.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство «Нікопольська друкарня», в якому позивач просить визнати дії неправомірними, відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2014 р. ВП №45766354 за виконавчим листом від 13.11.2014 року по справі №804/9497/14 про стягнення заборгованості з боржника Обласного комунального підприємства «Нікопольська друкарня» в сумі 2 505,99 грн.; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2014 року ВП №45766354 за виконавчим листом від 13.11.2014 року по справі №804/9497/14 про стягнення заборгованості з боржника Обласного комунального підприємства «Нікопольська друкарня» в сумі 2 505,99 грн.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не надано до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи, як і не надано доказів на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 106 КАС України.

Су д зазначає, що належними доказами виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України є фіскальний чек та оригінал бланку опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів з кількістю аркушів.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви не надано суду копія позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи, в матеріалах справи відсутні докази її направлення безпосередньо позивачем, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство «Нікопольська друкарня» про визнання дій протиправними та скасування постанови від 12.12.2014 р. ВП №45766354 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 січня 2015 року.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, або копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. О. Жукова