Ухвала суду № 42262390, 12.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/5000/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Біамід", третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Біамід", третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, у якій просить: припинити юридичну особу Приватного підприємства "Біамід" (код ЄДРПОУ 39276898) шляхом визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Права контролюючих органів встановлено статтею 20 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпунктом 20.1.37 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України у редакції Закону України від 04.07.2013 № 404-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, законодавством України не встановлено права контролюючих органів на звернення до суду щодо визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Отже, позовна заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області містить зміст позовних вимог, що не відповідають частині четвертій і п'ятій статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків встановлено строк до 06 січня 2015 року та зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а також докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копії такої позовної заяви та доданих до неї документів.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 25 грудня 2014 року.

06 січня 2015 року до суду від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшли додаткові пояснення до адміністративного позову.

Однак, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області у встановлений ухвалою суду від 22 грудня 2014 року строк не надано до суду позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а також докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копії такої позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивач у визначений судом строк вимоги ухвали суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Біамід", третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич