Постанова № 42261946, 10.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" 08" грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю прокурора Перча Ю.М., адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Великокучурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів,-

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Справа №33/794/150/14 Головуючий у І інстанції: Казюк О.О.

Категорія ст. 172-7 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2, працюючи директором Великокучурівської ЗОШ 1-3 ступенів, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, на якого покладено обов'язок додержання всіх

встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" обмежень, в порушення вимог ст.14 зазначеного Закону, не вжив заходів, щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у встановлений Законом строк безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин.

18.03.2013 року ОСОБА_2, будучи директором та головою атестаційної комісії Великокучурівської ЗОШ 1-3 ступенів, виніс на розгляд членів атестаційної комісії питання про присвоєння йому кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", з метою підвищення кваліфікаційного рівня та отримання в подальшому вищої заробітної плати, не мав на це права, оскільки в матеріалах його особової справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про присвоєння йому попередньої кваліфікаційної категорії "спеціаліст 1 категорії".

На порушення вимог ст.14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" відповідно до якої він зобов'язаний був уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту його інтересів, а саме, усунення суперечностей між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання службових повноважень та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність даного конфлікту інтересів, ОСОБА_2 в період з березня 2013 року по 30.09.2014 року отримував заробітну плату як "спеціаліст вищої категорії".

В порушення абзацу другого ч. 1 ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_2 не повідомив керівництво управління освіти Сторожинецької РДА про те, що він немає права на отримання кваліфікаційної категорії - "спеціаліст вищої категорії", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

На вказану постанову районного суду адвокат ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.10.2014 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення. Також просила викликати у судове засідання і допитати в якості свідків вчителів Великокучурівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти Сторожинецької РДА ОСОБА_4 та члена атестаційної комісії ІІ рівня методиста РМК ОСОБА_5

При цьому посилається на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП провадження по справі підлягало б закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якби мали місце подія і склад правопорушення, однак остання категорично заперечує про наявність події і складу адмінправопорушення. Вказує, що атестація педпрацівників проводиться виключно для оцінювання їх рівня педагогічної діяльності і так як ОСОБА_2 є викладачем правознавства, тому і проводилась чергова атестація. Це означає, що оцінка службової діяльності ОСОБА_2, як директора школи, жодним чином не пов'язана з кваліфікаційним рівнем його як вчителя правознавства. В даній ситуації ОСОБА_2 проходив чергову атестацію не як керівник (директор) школи, а як всі інші вчителі. Тому і не було будь-яких суперечностей між його особистими інтересами як вчителя при оцінці його педагогічної діяльності з його службовою діяльністю, що свідчить про те, що не було ніякого конфлікту інтересів при оцінюванні педагогічної діяльності ОСОБА_2, а також і про відсутність події правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_1, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти поданої апеляції, допитавши свідків, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наданими суду матеріалами справи.

Так, згідно абзацу 3 ч.1 ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ст. 172-7 КУпАП (примітка) під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" суб'єктами відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є особи, зазначені в підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, тобто посадові особи юридичних осіб публічного права, які одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

ОСОБА_2, як директор Великокучурівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, безперечно є тією посадовою особою, яка підпадає під ознаки, що передбачені підпунктом "а" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" і на нього покладаються обов'язки, передбачені ч.1 ст. 14 цього Закону щодо вживання заходів по врегулюванню конфлікту інтересів.

Однак, в даному випадку відсутній конфлікт інтересів, а значить і відсутня подія адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Так, як вбачається із витребуваних апеляційним судом документів, зокрема, особового листа по обліку кадрів на ОСОБА_2, що з серпня 1987 по жовтень 1989 р.р. останній працював вчителем трудового навчання Великокучурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Сторожинецького району за сумісництвом, з серпня 1994 року по липень 1998 року також вчителем трудового навчання, але вже не за сумісництвом і з 07 липня по даний час працював директором Великокучурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Сторожинецького району на умовах контракту в порядку переводу, згідно ст. 36 п.5 КЗпП України (наказ відділу освіти Сторожинецької РДА від 05.07.2011 року за № 73 к).

Крім того, згідно особового листа по обліку кадрів видно, що у 1999 році ОСОБА_2 закінчив Чернівецький держуніверситет за спеціальністю "юрист", що підтверджувалось дипломом - РН № 11797322, тобто отримав другу вищу освіту. У 2012 році, останній як фахівець за дипломом, пройшов курсову перепідготовку, що підтверджується виданим посвідченням за № 91, яке зазначене у витребуваних апеляційним судом списках вчителів Великокучурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів станом на 10 вересня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2, викладаючи 2 роки у вказаній вище школі предмет "Правознавство", тобто з 2011 року, у 2013 році проходив чергову атестацію, не як керівник (директор) школи, а як учитель правознавства. Вказане свідчить про те, що будь-яких суперечностей між його особистими інтересами як вчителя при оцінці його педагогічної діяльності з його службовою діяльністю немає.

Крім того, згідно атестаційного листа від 29.03.2013 року (а. с. 15), атестація ОСОБА_2 з присвоєнням кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" проводилась атестаційною комісією ІІ рівня, створеною у відділі освіти, сім"ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації. Тобто як вбачається з матеріалів справи,членами вказаної комісії оцінювались виключно його професійні якості як вчителя правознавства за принципом колегіальності, що означало, що усі питання, пов'язанні з атестацією педагогічного працівника, розглядались і вирішувались не окремою особою (в даному випадку - ОСОБА_2, як директором школи) і атестаційною комісією Великокучурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а колективом найбільш кваліфікованих і авторитетних педагогів-фахівців - атестаційною комісією ІІ рівня, тобто відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту РДА.

Що стосується копії наказу Великокучурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за № 47 від 16.03.1998 року (а.с. 10), представленого бухгалтером відділу освіти щодо присвоєння ОСОБА_2 кваліфікаційної категорії "спеціаліст 2 категорії", за яким нарахування згідно подання директора ЗОШ, проводилось за першою категорією, то його апеляційним суд не бере до уваги, оскільки в ньому міститься ряд виправлень, які чинним законодавством заборонені.

Крім того, при витребуванні з відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької РДА копій тарифікаційних списків, до яких додаються списки вчителів школи, які повинні бути затверджені начальником вказаного відділу та директором школи, були наданні лише списки вчителів школи станом на 10.09.2014 року, з яких неможливо було дослідити, як здійснювалось нарахування заробітної плати ОСОБА_2 із встановленою кваліфікаційною категорією.

Що стосується звернення Антикорупційного комітету Народної ради Чернівецької області, розглянутого Департаментом освіти і науки Чернівецької ОДА, яким встановлено відсутність усіх документів, які б засвідчували присвоєння ОСОБА_2 кваліфікаційної категорії "спеціаліст І категорії", як у навчальному закладі, так і в особовій справі останнього, то його також не можна взяти до уваги.

Так, Типове положення про атестацію педагогічних працівників передбачає створення умов для широкої гласності та доступності в ході атестації.

Зокрема, підсумки атестацій педагогічних працівників щороку розглядаються на колегіях рай (міськ)во, педагогічних радах, на нарадах керівників навчальних закладів, методичних радах, методичних об'єднаннях, висвітлюються в пресі, інших засобах інформації, тому зазначення у розглянутому зверненні про відсутність документів, які б засвідчували присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліста І категорії" атестованому ОСОБА_2 є безпідставним.

Факт існування довідки за 1998 рік в суді апеляційної інстанції засвідчили вчителі Великокучурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також бухгалтер централізованої бухгалтерії ОСОБА_4

Крім того, згідно інструкції з діловодства складається номенклатура, відповідно до якої заводяться певні книги, в яких зазначається термін їх зберігання. Зокрема, це копії книги наказів, книги протоколів атестаційної комісії та ін., які мають бути прошиті і пронумеровані та скріплені печаткою керівника установи.

Таким чином, зазначені вище документи належним чином не перевірялись. Також апеляційному суду не представилось можливим дослідити витребувані документи, які не були надані суду.

З дослідженого списку вчителів за 2011 рік вбачається, що ОСОБА_2 має першу категорію.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не було виконано.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адмінправопорушення, тому постанова районного суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Черніввецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.10.2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя