Рішення № 42261683, 12.01.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6625/14-ц

2/703/99/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ЗайончковськоїІ.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

13 квітня 2011 року між сторонами укладений договір № 008-23065-130411, за яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення коштів, що відповідає строку дії картки, без відсотків, зі сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 3,15 % щомісячно. Порядок надання та користування кредитом визначався вказаним договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, тарифами на обслуговування платіжних карток, анкетою позичальника.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по кредиту, що станом на 8 жовтня 2014 року становить 8158,02 грн., що складається з тіла кредиту - 3480,02 грн., простроченого тіла кредиту - 1526,22 грн., заборгованості по комісіям - 3151,78 грн., так як останній його тривалий час не погашає та не реагує на попередження щодо його дострокового погашення через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримку позовних вимог, розгляд справи без його участі та про згоду на винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи повідомлявся у судовому засіданні 29 грудня 2014 року, в ході якого просив розгляд справи відкласти для вирішення питань з банком про добровільне погашення боргу, а тому по справі постановляється заочне рішення за письмовою згодою на це представника позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

13 квітня 2011 року відповідач підписав договір про отримання кредитної картки, де також зазначив, що він згодний з умовами та правилами здійснення операцій за картковими рахунками та Тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення. За договором держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами та Тарифами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення процентів, що нараховані за попередній місяць, та пені, що нарахована за попередній місяць в разі порушення строків погашення боргу. Також п.п. 3.6, 3.8 договору визначена черговість зарахування коштів на поточний рахунок боржника. З наданого до позову

розрахунку боргу вбачається, що останній платіж відповідачем було зроблено у березні 2013 року,

а до цього внесення коштів ним здійснювалось не в повній сумі та нерегулярно, внаслідок чого і утворилась заборгованість.

Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору (п.п. 5.2, 5.8).

Таким чином станом на 8 жовтня 2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі у вигляді судового збору.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39 р\р 26255904524824 МФО 380236, код 34047020) заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2011 року в загальній сумі 8158,02 грн., що складається з тіла кредиту - 3480,02 грн., простроченого тіла кредиту - 1526,22 грн., заборгованості по комісіям - 3151,78 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 8401,62 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська