Рішення № 42260691, 22.12.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4595/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів, покликаючись на те, що 14 червня 2007 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0025/06/6.10-СL. Згідно даного договору банк відкрив Позичальнику - ОСОБА_1 кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 32 000 доларів США строком по 13 червня 2017 року.

Оскільки, позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору не виконала, станом на 30.09.2014 року у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі - 224 948,84 грн. А тому просив, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав.

З кредитного договору № 0025/06/6.10-CL від 14 червня 2007 року вбачається, що такий був укладений між ПАТ "Банк Форум" та відповідачем ОСОБА_1 на загальну суму 32 000 доларів США на строк по 13 червня 2017 року. Водночас п.п.1.3 цього Договору передбачено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних.

Як встановлено із копії паспорта ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Отримання відповідачем зазначеної суми -32 000 доларів США підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

В той же час встановлено, що відповідач порушуючи умови договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 30.09.2014 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в гривневому еквіваленті в розмірі - 224 948,84 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 43 514,05 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 141 897,17 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 30 562,02 грн.; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 1 941,73 грн.; пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 543,19 грн.

Матеріали справи містять рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів № 49 від 16.06.2014 року , із якого встановлено, що розпочато ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року, у зв'язку із чим призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйову Наталію Анатоліївну.

Як передбачено ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2014 року ПАТ "Банк Форум" за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору. Однак як зазначено у позовній заяві, відповідачка на зазначену вимогу не відреагувала.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобов'язання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 в користь ПАТ "Банк Форум", заборгованість за кредитним договором №0025/06/6.10-СL від 14.06.2007 р. яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 43 514 (сорок три тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн..05 коп., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 141 897 (сто сорок одну тисячу вісімсот дев'яносто сім) грн.. 17 коп.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 30 562 (тридцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн.. 02 коп.; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 1 941 (одну тисячу дев'ятсот сорок одну) грн.. 73 коп.; пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 543 (п'ятсот сорок три) грн.. 19 коп., а всього разом 224948 (двісті двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн.. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 2249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) гривень 48 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №31218206700019, код платежу -22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Новосад