Ухвала суду № 42260071, 30.12.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11917/14-а

Провадження №2-а/405/611/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просить визнати протиправним рішення державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 2141553 від 27.11.2014 року та зобовязати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 грудня 2014 року вона (позивач) отримала поштою постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 2141553 від 27.11.2014 року, згідно з якою на все майно боржника, яке належить ОСОБА_3, накладено арешт. Також, позивач зазначила, що ОСОБА_3 є її (позивача) донькою, яка померла 22.03.2011 року. Майно, на яке державним виконавцем накладено арешт, а саме, будинок №11, який знаходиться за адресою туп. Прирічний в м. Кіровограді, належить їй (позивачу) на праві власності, а тому зазначене рішення державного виконавця порушує її (позивача) права, свободи та інтереси.

За змістом ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вказано, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами завдань.

Встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 від 27.11.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1475, виданого 06.06.2006 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 140 грн. 00 коп. щомісячно, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення в розмірі 11 761 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позщбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене вище, враховуючи предмет позову, а також положення ст.18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, приймаючи до уваги, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ, який є органом державної влади, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву для подання її до окружного адміністративного суду Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Окремо відзначається, що відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, правом звернення до адміністративного суду із позовною заявою наділені учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналогічні положення містяться і в ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» за якою рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, при цьому, зазначений спір в порядку ст.15 ЦПК України підлягає судовому розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108, ч.6 ст.108, ст.186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кірповоградського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.331742924.1 від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_4 отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Отримувач УК у м.Кіровограді /м.Кіровоград /22030001/ Ленінський районний суд м.Кіровограда, код Отримувача 38037409, р/р Отримувача 31214206700004, МФО отримувача 823016, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1, Ленінський районний суд м.Кіровограда, код ЄДРПОУ 02896905.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова