Постанова № 42259762, 12.01.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.01.2015

Справа № 815/7954/12

Справа 320/5477/14-а

2015 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Калугіній І.О.,

при секретарі: Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну (встановлення) способу і порядку виконання рішення,винесення додаткового судового рішення та виправлення помилки у виконавчих листах по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про призначення і виплату одноразової грошової допомоги з інвалідності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду одночасно із заявою про зміну (встановлення) способу і порядку виконання рішення, провинесення додаткового судового рішення та з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

Неодноразово уточнюючі, збільшуючи свої позовні вимоги заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про винесення додаткового рішення, посилається на те, що 17 липня 2012 року постановою Мелітопольського міськрайоного суду в позові мені було відмовлено повністю, 12 вересня 2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вищевказана постанова місцевого суду була скасована, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. 22 травня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України, касаційна скарга Міністерства оборони України та Запорізького обласного військового комісаріату з чинної справи відхилена, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року залишена без змін, однак на думку заявника суд не визначив способу виконання чинного рішення. Заявником 22.11.2013 року до Військового комісаріату Запорізької області було подано заяву про виплату одноразової допомоги по інвалідності, однак згідно їх відповіді 17.07.2014 року №248/3/6/2142/1132 так допомога йому вже виплачена у розмірі 2 089 грн. 08 коп. Однак він вважає, що Міністерством оборони України не вірно розрахував розрахунок одноразової грошової допомоги. Вважає, що згідно Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у різ загибелі (смерті) , поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні(або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зорів) осіб», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №499 сума одноразової грошової допомоги по інвалідності на 12.09.2013 року становить 87 318 грн.

Додатково уточнював те, що всі нормативні акти, на які посилалося Міністерство втратили юридичну силу.

На підставі викладеного та збільшуючи свої позовні вимоги з урахуванням Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» просить прийняти додаткове рішення в наступній редакції «Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 одноразову грошової допомогу з інвалідності в сумі 108 457 грн. 47 коп.»

У заяві про виправлення помилки у виконавчих листах просить витребувати у боржників Запорізького обласного військового комісаріату та Міністерства оборони України довідки про ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ для винесення їх до виконавчих листів та внести їх до виконавчих листів та ідентифікаційного номеру стягувача,оскільки державною виконавчою службою через їх відсутність відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник пояснив, що відмовляється від заяви про зміну встановлення способу та порядку виконання рішення суду, та наполягає в повному обсязі на заявах про винесення додаткового судового рішення та виправлення помилки у виконавчих листах.

Представник Запорізького обласного військового комісаріату в судове засідання не з'явився, однак надав заперечення, згідно яких вони не вбачають підстав передбачених ст. 168 КАС України для винесення додаткового рішення.

Представник Міністерства оборони України комісаріату в судове засідання не заявився, однак надав заперечення згідно яких індексації разова грошова допомога не підлягає, постановою апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, Запорізький обласний військовий комісаріат зобов'язано скласти та направити на адресу міністерства висновок, що було зроблено комісаріатом. Комісією міністерства прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги, в розмірі 30 місячного грошового забезпечення на день звільнення з військової служби в сумі 2089, 20 грн., які були перераховані на картковий рахунок позивача.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2012 року постановою Мелітопольського міськрайоного суду в позові ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про призначення і виплату одноразової грошової допомоги з інвалідності було відмовлено повністю/а.с.40-41/

12 вересня 2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вищевказана постанова суду була скасована, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі./а.с.64-57/

22 травня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України, касаційна скарга Міністерства оборони України та Запорізького обласного військового комісаріату з чинної справи відхилена, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року залишена без змін/а.с.107-109/

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже дана стаття встановлює вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які відсутні в обґрунтуванні ухвалення такого рішення заявником.

Так, усі позовні вимоги ОСОБА_1 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року були розглянуті.

Крім того, цією ж постановою визначено порядок та спосіб виконання рішення, а саме зобов'язано Запорізький обласний військовий комісаріат скласти та спрямувати на адресу Міністерства оборони висновок, стосовно можливості випалити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», разом з документами , надання яких передбачено чинним законодавством.

Зобов'язано Міністерство оборони України прийти у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про визначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Питання в справі про судові витрати не вирішувалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави для винесення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі відсутні, суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Разом з тим, дійсно постановами державної виконавчої служби від 29 серпня 2014 року та від 08 вересня 2014 року відмовлено у відкриті виконавчого провадження з тих підстав, що відсутні ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника /а.с.156-157/

На підставі чого, суд вважає за можливим внести до виконавчих листів ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника Військового обласного комісаріату - 07835529, ЄДРПОУ боржника Міністерства оборони України - 00034022.

Заяву про ОСОБА_1 про зміну (встановлення) способу і порядку виконання рішення залишити без розгляду, оскільки заявник в судовому засіданні відмовився від цієї вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 168 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про призначення і виплату одноразової грошової допомоги з інвалідності - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про призначення і виплату одноразової грошової допомоги з інвалідності - задовольнити.

Внести до виконавчих листів №815/7954/12 від 12 вересня 2013 року ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника Військового обласного комісаріату - 07835529, ЄДРПОУ боржника Міністерства оборони України - 00034022.

Заяву ОСОБА_1 про зміну (встановлення) способу і порядку виконання рішенняза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про призначення і виплату одноразової грошової допомоги з інвалідності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: