Рішення № 42259315, 25.12.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8391/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів по депозитному вкладу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів банківських послуг, де вказав, що 14. 04. 2014 року у м. Бердянську з ПАТ «Міський комерційний банк» укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/36/173546, згідно якого відповідач прийняв від нього на депозитний вклад 16 000 доларів США. Гроші на його ім.»я вносила ОСОБА_2

Позивачем було відкрито строковий депозитний рахунок № НОМЕР_1, 14. 07. 2014 року з цього рахунку грошові кошти разом з процентами були перераховані на рахунок з обліку вкладу на вимогу № НОМЕР_2.

14. 07. 2014 року закінчився строк договору, і станом на 30. 09. 2014 року на цьому рахунку перебуває 16 434,00 долари США, у тому числі 434 долара процентів.

14. 08. 2014 року він звернувся у відділення № 36 Банку із заявою про отримання суми вкладу та процентів по ньому, але відповідач повертати суму вкладу відмовляється у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, тому він просить стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» вказану вище суму вкладу з процентами.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не явився, в заяві позов підтримав і просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення, просить розглядати справу за його відсутності..

Представник відповідача до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, ніяких заяв суду не надав, і суд зі згоди позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 надала суду заяву, де позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії договору 14. 04. 2014 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу ВАШ СТАБІЛЬНИЙ на користь третьої особи № 2630/36/173546, згідно якому ОСОБА_2 внесла на строковий депозит банку 16 000 доларів США на користь ОСОБА_1. Договір укладено у Бердянському відділенні № 36 ПАТ «Міський комерційний банк».

Згідно до п. 1.3 строк договору встановлено 91 день.

Згідно договору банківського вкладу на вимогу № 2620/36/194890 від 01. 07. 2014 року грошові кошти разом з процентами були перераховані на рахунок з обліку вкладу на вимогу № НОМЕР_2.

Згідно додаткової угоди № 1 від 14. 07. 2014 року і п. 1. 3 Договору в день закінчення строку дії договору вклад повертається вкладнику шляхом перерахування суми вкладу на поточний рахунок вкладника № 34353904.

Згідно виписки по угоді проценти по вкладу складають 474 долара США.

14. 07. 2014 року закінчився строк договору, і 14. 08. 2014 року позивач звернувся до банку із заявою про отримання суми внеску та процентів до нього.

Відповідачем сума вкладу не повернута з причини відсутності у банка грошових коштів.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Належних підстав для відмови у поверненні вкладу позивачу банк не навів, тому суд вбачає порушення прав ОСОБА_1 на отримання банківських послуг, а отже його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 525,1058,1060 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212-215,169,224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 16 000 доларів США, проценти в розмірі 434, 00 долара США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» судовий збір на користь держави в сумі 2793,78 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Троценко