Постанова № 42258599, 06.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №127/15740/14-п

Провадження № 33/772/1/2015

Категорія: 441

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я.М.

Доповідач: Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П.,

з участю представника Вінницької митниці Калитко Г.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дрокія Р. Молдова,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

не працюючий, одружений, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 125647 грн 20 коп. на користь держави з конфіскацією вилучених товарів, а саме: 831 натуральної шкури ягнят сірого та чорного кольорів розміром в середньому 60x50 см., що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському.

Транспортний засіб, який зберігається на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському, а саме: мікроавтобус марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Молдова), 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2685 куб. см., тип двигуна - дизель, модель - «вантажно-пасажирський» конфіскований в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці витрати, пов'язані із зберіганням вилученого товару, в розмірі 2381 грн 51 коп та витрати, пов'язані зі зберіганням вилученого автомобіля, в розмірі 23815 грн 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2014 року ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0314/401060201/14, 18 червня 2014 р. о 23 год. 00 хв. в зоні прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Міндоходів в напрямку «в'їзд в Україну» було проведено усне та письмове декларування громадянину Р. Молдови ОСОБА_3, який слідував з Р. Молдова у Росію в якості водія вантажно-пасажирського мікроавтобусу марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 з п'ятьма пасажирами, в ході яких усно та письмово гр. ОСОБА_3 заявив про наявність у нього сумки з особистими речами, вищевказаного транспортного засобу та алкогольних напоїв, в кількостях, дозволених до переміщення через митний кордон України на нього та пасажирів, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь «нет». Після оформлення митної декларації, в ході подальшого митного контролю, при проведенні митного огляду вищевказаного транспортного засобу, 19 червня 2014 року о 00 год. 30 хв., в спеціально виготовленій ніші розміром (ширина - 170 см., висота - 183 см., глибина - 42 см.), яка являє собою подвійну металеву стінку перегородки, що відокремлює пасажирський салон мікроавтобусу та багажне відділення і була закручена на десять гвинтів та чотири шурупи до спеціально виготовленого металевого каркасу багажного відсіку мікроавтобусу, інспектором митниці було виявлено прихований від митного контролю гр. ОСОБА_3 товар 831 натуральну шкуру ягнят сірого та чорного кольорів, розміром в середньому 60х50 см. Згідно висновку експерта СЛЕД від 3 липня 2014 року №142001101-1650 загальна вартість 831 натуральної шкури ягнят сірого та чорного кольорів, розміром в середньому 60х50 см., затриманих у гр. ОСОБА_3, становить 125647 грн. 20 коп. Згідно висновку експерта СЛЕД від 7 липня 2014 року №142001101-1680 вартість мікроавтобусу марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Молдова), 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2685 куб. см., тип двигуна - дизель, модель - «вантажно-пасажирський», затриманого у гр. ОСОБА_3, становить 210155 грн. 24 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій, просить скасувати постанову як незаконну та закрити справу відносно нього, оскільки були порушені його права при розгляді справи, суд не забезпечив ОСОБА_3 перекладача та адвоката, також вважає, що суд незаконно конфіскував автомобіль, який не належить йому на праві власності, а вартість вилученого товару, визначена митницею, не відповідає дійсності, оскільки у справі не було призначено експертизу.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, думку представника Вінницької митниці Калитко Г.В., яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області без змін, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що громадянину ОСОБА_3 як під час складання протоколу про порушення митних правил, який було перекладено також на російську мову, так і до початку розгляду справи по суті у суді було роз'яснено його права, у тому числі право користуватися послугами перекладача, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про порушення митних правил, а також протокол судового засідання. Крім того, судове засідання велося російською мовою, яка зрозуміла ОСОБА_3, також у судовому засіданні приймав участь представник митниці, який відповідно до вимог ч.3 ст. 503 МК України може виступати в якості перекладача, однак, для реалізації передбаченого законом права користуватись послугами перекладача ОСОБА_3 не було подано жодних заяв чи клопотань.

Також, під час розгляду справи, не було порушено право ОСОБА_3 користуватись юридичною допомогою захисника, яке передбачене ст. 498 МК України, оскільки ОСОБА_3 як під час складання протоколу про порушення митних правил, так і до початку розгляду справи по суті у суді було роз'яснено його права, у тому числі право користуватись юридичною допомогою захисника, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про порушення митних правил, а також протокол судового засідання. Своїм правом на юридичну допомогу захисника ОСОБА_3 не скористався, від нього з цього приводу не надійшло жодних клопотань чи заяв. Окрім того, під час складання протоколу про порушення митних правил та до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 заявив, що не потребує послуг захисника.

Судом першої інстанції правомірно конфісковано транспортний засіб зі спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю. Так, статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що ним регулюється - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Митним кодексом України в повній мірі врегульовано питання конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а тому судом правомірно застосовано саме норми Митного кодексу України, а не норми Кодексу України про адміністративні правопорушення. В свою чергу, ст. 461 МК України передбачено, що за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: попередження, штраф, конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю. Згідно з ч.3 ст. 465 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Вартість безпосередніх предметів правопорушення у справі встановлювалась шляхом призначення товарознавчої експертизи відповідно до вимог ст. 515 МК України, яка проводилась Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Мін доходів. Тобто доводи ОСОБА_3 щодо не проведення експертизи у справі безпідставні та не відповідають дійсності.

Отже, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_3 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Накладене стягнення відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: