Ухвала суду № 42258534, 12.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/5060/14-ц Провадження № 22-ц/772/211/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.Категорія 25Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С., при секретаріПантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхової виплати,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року зазначену позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без руху для усунення недоліків заяви, зокрема надання суду читабельних документів замість ксерокопій з нечітким змістом, а також для виконання вимог закону про сплату судового збору.

28 жовтня 2014 року ухвалою суду повторно позовна заява залишена без руху з підстав, що позивачами неповністю усунуто недоліки заяви у строк визначений судом, а саме не сплачено судовий збір безпосередньо позивачем ОСОБА_7

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано неподаною та повернуто позивачам з підстав, що ними не в повному обсязі усунуто недоліки цієї заяви у строк визначений судом.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відкриття провадження у справі, залишаючи при цьому без руху вказану заяву для усунення недоліків, а у подальшому повертаючи вказану заяву позивачам оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_7 особисто не сплатила необхідну суму судового збору у сумі 122 грн., тобто не усунула недоліки вказані судом у визначений строк, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Проте, вирішуючи вказане питання суд допустив порушення норм процесуального права та порушив порядок встановлений для його вирішення, що відповідно до положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та передання цього питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Так, із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем у справі, крім ОСОБА_7, є також і ОСОБА_6, який подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду разом із ОСОБА_7

Постановляючи ухвалу про залишення без руху подану заяву та повертаючи її позивачам через те, що ОСОБА_7 не сплатила судовий збір особисто, суд не звернув уваги на те, що цим самим порушуються права ОСОБА_6, оскільки судом вирішено питання щодо його апеляційної скарги шляхом її повернення без належного правового обґрунтування.

Разом із тим, в ухвалі від 17 жовтня 2014 року суд зазначає про те, що у позовній заяві є посилання на те, що ОСОБА_6 є інвалідом 1-ї групи та що він звільнений від сплати судового збору, про що надано пенсійне посвідчення.

За таких обставин, суд мав вирішити питання про прийняття заяви від ОСОБА_6 без сплати судового збору, або надати йому строк для надання відповідних належних та допустимих документів у підтвердження статусу інваліда 1-ї групи, що дає йому право на подачу позовної заяви без сплати судового збору. Натомість суд повернув подану заяву обом позивачам без обґрунтування повернення її позивачу ОСОБА_6

За таких обставин суд порушив порядок встановлений для вирішення цього питання щодо позивача ОСОБА_6, що призвело до неправильного вирішення питання.

Крім того, вирішуючи питання про прийняття заяви від ОСОБА_7 та повертаючи її заяву через несплату нею особисто судового збору, суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення заяви ОСОБА_7 через несплату судового збору у сумі 122 грн., оскільки, як вбачається із ухвал суду від 17 жовтня 2014 року та від 28 жовтня 2014 року про залишення заяви без руху, суд не визначив повного розміру судового збору який необхідно сплатити за подачу позовної заяви.

Із матеріалів справи (а.с.15-16) вбачається, що 7 листопада 2014 року ОСОБА_7 на виконання ухвали суду подала суду ксерокопію (фотокопію) квитанції №172460333015089 від 7 листопада 2014 року про сплату судового збору у розмірі 122 грн. За відсутності визначеного судом розміру судового збору позивач ОСОБА_7, як це вбачається із апеляційної скарги, має труднощі у розумінні вимог суду про оплату судового збору у повному розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Отже, суд при вирішенні цього питання допустив порушення норм процесуального права та порушив порядок встановлений для його вирішення, що є підставою для скасування ухвали та направлення питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді цього питання суду слід визначити повний розмір судового збору який підлягає сплаті при подачі цієї заяви та надати відповідно строк для сплати судового збору і надання оригіналу доказу про це, вказавши конкретну суму для оплати.

Суду слід визначитись у питанні щодо прийняття заяви ОСОБА_6, оскільки для прийняття від нього заяви без сплати судового збору з підстав, що він є інвалідом 1-ї групи і звільнений від сплати судового збору, суду необхідно отримати доказ в оригіналі, що підтверджує таке право. За відсутності такого доказу при матеріалах поданої заяви суду слід постановити ухвалу та визначити строк для надання суду вказаного доказу, і за умови його надання слід вирішити питання щодо прийняття позову ОСОБА_6, оскільки його вимоги мають самостійний від вимог ОСОБА_7 характер.

Колегія суддів також зазначає про те, що при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає листування суду (судді) з позивачами з питання усунення недоліків поданої заяви, як це допущено суддею у цих матеріалах позову (а.с.17).

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктами 2 та 3 частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року скасувати, а питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхової виплати передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук