Постанова № 42258236, 26.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 грудня 2014 р. № 820/17153/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Машкіної І.О.,

представника відповідача 2 - не прибув,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Машкіної Ірини Олегівни, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, визнання незаконним та недійсним акт державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Машкіної Ірини Олегівни, третя особа ОСОБА_4, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Московського, ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. по примусовому входженню до квартири АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії державного виконавця Машкіной І.О. 13.10.2014 р. щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 та арешту майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та недійсним акт опису та арешту майна від 13.10.2014 р. з додатком.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2000 р. реєстр. № 71. 26.09.2014 р. в її квартиру намагалися увійти, а 13.10 2014 року увійшли невідомі особи, за допомогою спец.техніки зламали двері. Позивачу стало відомо, що державний виконавець Московського ВДВС Машкіна Ірина Олегівна намагалася примусово увійти в житло позивача, оскільки у грудні 2012 р. відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 158183,24 грн., а 27.12.2013 р. Московським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу, якою дозволено державному виконавцю Машкіной І.О. примусове входження до квартири позивача для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4

Однак, позивач вважає, що не зважаючи на вимоги Закону, Машкіна І.О. разом з іншим державним виконавцем Слухіним Д.В., без повідомлення її, як власника про примусове входження увійшли до квартири описали та арештували майно яке належить позивачці. Позивач зазначила, що арешту підлягає майно боржника, а не іншої особи, арешт майна позивача є грубим порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки державним виконавцем Машкіной І.О. при описі та арешту її майна не було перевірено, чи належить воно боржнику. Вважає дії державного виконавця Машкіной І.О. незаконними та такими, що грубо порушують права власника, які захищаються Законами України та Конституцією України.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач Державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Машкіна Ірина Олегівна, в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась та вважає їх необґрунтованими. В обґрунтування заперечень зазначила, що на виконанні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 61000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) боргу на користь ОСОБА_5 у загальному розмірі 158 183,24 грн. 24.12.2012 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2027/4765/2012, виданого 06.12.2012 Московським районним судом м. Харкова. Боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду, проте боржник вищезазначений виконавчій документ не виконав. 24.12.2012 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Виходами державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв'язку перешкоджанням мешканця квартири допуску державного виконавця у приміщення. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/21200/13-ц задоволено подання державною виконавця на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 та дозволено державному виконавцю Московського ВДВС ХМУЮ Машкіній І.О. примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника. 26.09.2014 державним виконавцем було здійснення вихід за зазначеною адресою для примусового входження для перевірки майнового стану ОСОБА_4, але власниця квартири, ОСОБА_1 та невідомі особи, які представилися працівниками правоохоронних органів, перешкоджали діям державного виконавця, про що було складено відповідний акт. 13.10.2014 державним виконавцем здійснено повторний вихід за зазначеною адресою, ОСОБА_1 надала можливість державному виконавцю увійти до приміщення для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 В ході перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника. 17.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 35835061, а саме: ОСОБА_6, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видану (видане) 23.11.2012 за НОМЕР_3 Фондом державного майна України (строк дії: 23.11.2015). За таких підстав відповідач вважає, що діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи позивача не були порушені.

Представник третьої особи в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, правом надати заперечення не скористалася.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса, згідно довідці з адресного бюро: 61000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) боргу на користь ОСОБА_5 у загальному розмірі 158183,24 грн.

24.12.2012 року, державним виконавцем Габрієловою Наталією Юріївною Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, винесена постанова "Про відкриття виконавчого провадження" по примусовому виконанню виконавчого листа № 2027/4765/2012 виданого 06.12.2012 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 61000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 суми боргу у загальному розмірі 158183,24 грн. Боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення до 31.12.2012 року. Однак боржником вищезазначений виконавчий документ не виконано (а.с.66).

24.12.2012 року, державним виконавцем Габрієловою Наталією Юріївною Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, винесена постанова "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" (а.с.67).

24.12.2012 року, державним виконавцем Габрієловою Наталією Юріївною Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" було направлено запити до АДБ, ВДАІ та КП "ХМБТІ".

Згідно відповіді ДПІ боржник ОСОБА_4 не знаходиться на обліку в ДПІ як суб'єкт господарювання-фізичної особи.

Згідно відповіді АДБ боржник ОСОБА_4 зареєстрована: АДРЕСА_1

Згідно відповіді ВДАІ за боржником ОСОБА_4 зареєстрований автотранспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2006 р, диз НОМЕР_2

16.04.2013 року, державним виконавцем Габрієловою Наталією Юріївною Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, винесена постанова "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", а саме на автотранспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2006 р, диз НОМЕР_2 (а.с.73).

04.09.2013 року та 11.12.2013 року, державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною Іриною Олегівною, до Московського районного суду м. Харкова направлено подання щодо вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року по справі № 643/21200/13-ц подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної Ірини Олегівною щодо винесення рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 задоволено; дозволено державному виконавцю Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіній Ірині Олегівні примусове входження до будинку квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 61000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) (а.с.81).

Як встановлено, в судовому засіданні дана ухвала не була оскаржена боржником та не є скасованою на час розгляду справи.

26.09.2014 року, державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною Іриною Олегівною, за участю понятих та працівника органу внутрішніх справ, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для примусового входження для перевірки майнового стану ОСОБА_4, але у присутності власниці квартири ОСОБА_1 примусове входження здійснити не вдалось, про що було складено відповідні акти (82-84).

13.10.2014 року, державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною Іриною Олегівною, за участю понятих та працівника органу внутрішніх справ, здійснено повторний вихід за адресою м. АДРЕСА_1 для примусового входження для перевірки майнового стану ОСОБА_4, після намагань відповідача примусово увійти до квартири із застосуванням приладів, власниця квартири ОСОБА_1 відкрила вхідні двері та надала можливість державному виконавцю увійти до приміщення для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4

В ході перевірки майнового стану боржника державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника № 35835061 від 13.10.2014, а саме: велотренажер CLASS/C MANUFACTURE CODE 8493380,Po.№ L211413021, Serial № 038, Production Date:05/ll; тренажер для ніг ,6/н; ваги Terraillon T 74, CG (RONS); пилосос Zelmer Aqvawelt Odkurracz Vacuum cleaner; праска Philips Arur Precise 4340; телевізор Samsung; TV-тюнеp Samsung Viasat; DVD-програвач BBK DVP 158SI; відеопрогавач Philips PAL/MESECAM/NTSC 3.58/4,43; принтер-сканер-копір HP Photosmart C 6283 All-in-one; принтер HP Laser JET 1000 Series; обігрівач Thomas; телевізор LG-TURBO SEARCH; мікрохвильовка LG WAVEDOM.MC-7844NRS; мультиварка REDMOND RMC M4574-CP10; TV-тюнер Viasat SRT7710; стиральна машина ARDO AE833 Easy.Logic class A; нагрівач води Gorenje GBF (а.с.85-87).

Описане майно ОСОБА_1 прийняте на відповідальне зберігання, копію даного акту вона отримала, та попереджена про кримінальну або матеріальну відповідальність за відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з ним, про що свідчить її підпис в даному акті. (а.с.86)

Як зазначив в судовому засіданні відповідач, що не заперечувалося позивачем, перед складанням акту опису ОСОБА_1 було запропоновано надати документи на речі що знаходились в квартирі, які б спростовували їх належність ОСОБА_4, однак такі документи не були надані.

В судовому засіданні, в якості доказів належності описаного та арештованого майна ОСОБА_1, судом були оглянуті керівництва по користування до нього, однак суд не приймає їх до уваги, оскільки з ним не вбачається, що саме ОСОБА_1 їх придбала та є їх власницею.

17.10.2014 року, державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною Іриною Олегівною, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 35835061, а саме: ОСОБА_6, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видану (видане) 23.11.2012 за НОМЕР_3 Фондом державного майна України (строк дії: 23.11.2015) (а.с.89).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 наведеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно ч. 3. ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. (ч. 1). Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: крім іншого, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч.2). Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.(ч.5)

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною І.О. було правомірно проведені виконавчі дії, щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 та опису та арешту майна боржника, в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Машкіної Ірини Олегівни, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, визнання незаконним та недійсним акт державного виконавця залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова буде виготовлена 31.12.2014.

Суддя Рубан В.В.