Ухвала суду № 42257549, 08.01.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №583/1393/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 22-ц/788/121/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 23

УХВАЛА

08 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року про визнання неподаною заяви про перегляд заочного рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 22 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Лотуре - Агро», зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 050.2007 року за № 040761502526. Вирішено питання щодо судових витрат.

20 листопада 2014 року до місцевого суду надійшла заява ТОВ «Лотуре - Агро» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року вказану заяву визнано неподаною.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лотуре - Агро» не погоджуючись з ухвалою суду, просить скасувати її, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2014 року. Вказує, що довіреністю ТОВ «Лотуре - Агро» від 11 вересня 2014 року уповноважило ряд осіб, у тому числі і ОСОБА_4, представляти довірителя серед іншого у державних органах з правом надавати заяви, клопотання, завіряти копії документів. Зазначає, що до заяви про перегляд заочного рішення додана копія зазначеної довіреності, завірена підписом представника ОСОБА_4 Вважає, що місцевий суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону повинен був залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, тому у місцевого суду не було підстав для визнання заяви неподаною.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка вважала ухвалу місцевого суду правильною, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді місцевого суду - скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, виходячи з наступного.

Визнаючи заяву ТОВ «Лотуре - Агро» про перегляд заочного рішення неподаною, місцевий суд виходив з того, що додана копія довіреності не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме довіреність від імені юридичної особи видана за підписом посадової особи, повноваження якої на це неможливо встановити, оскільки до заяви не додано копію статуту або положенням ТОВ «Латуре Агро». Також, копія довіреності завірена підписом невстановленої особи, за відсутності відтиску «мокрої» печатки заявника. Крім того, вказаною довіреністю ТОВ «Лотуре-Агро», в особі виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_4 як повіреного вести справи довірителя саме в господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанції, в Верховному Суді України, право вести справи довірителя в судах загальної юрисдикції вказаною довіреністю представнику позивача не надано.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Частино 5 ст. 63 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З довіреності ТОВ «Лотуре - Агро» від 11 вересня 2014 року, копія якої є на а.с. 47, підписаної в.о. Генерального директора ТОВ «Лотуре - Агро» ОСОБА_6 та скріпленої печаткою товариства, вбачається, що ТОВ «Лотуре - Агро» в особі в.о. Генерального директора уповноважило ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 « - вести справи Довірителя в господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанцій, в Верховному Суді України, в тому числі по справі № 910/7266/14 за заявою ТОВ «Агромісто» про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лотуре - Агро», з усіма правами, наданими чинним процесуальним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, кредитору, ініціюючому кредитору та боржнику у справах про банкрутство, наданих Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі з правом пред'явлення зустрічного позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову повністю або частково, зміни підстав або предмета позову, засвідчення копій документів, укладення мирової угоди, оскарження рішень/ухвал/постанов судів, брати участь у дослідженні доказів, заявляти відводи, подавати пояснення, заяви, клопотання, заперечення щодо суті позовних вимог; - реалізовувати права і обов'язки у виконавчому провадженні з усіма правами наданими Законом України „Про виконавче провадження" стягувачу, боржнику, в тому числі подавати заяви, отримувати повідомлення, про вчинення виконавчих дій, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, знімати з них копії, брати участь у провадженні виконавчих дій, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця, провадження, укладати мирову угоду, оспорювати належність майна і його оцінку, отримувати та надавати необхідні документи, надсилати запити в державні та інші органи та організації, пов'язані з виконанням користуватися іншими правами, наданими законодавством про виконавче провадження; - представляти Довірителя в усіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, а також державних органах, у тому числі правоохоронних, контролюючих, тощо при вирішенні будь-яких питань, в тому числі подавати та витребувати необхідні документи, отримувати повідомлення, знайомитись з необхідними матеріалами, подавати заяви, запити та клопотання, оскаржувати дії державних службовців. За цією довіреністю Повірені користуються правом подання, отримання та підписання всіх документів (в тому числі заяв), необхідних для виконання наданих їм повноважень. Довіреність видана строком на один без права передоручення і дійсна до 11 вересня 2015 року.»

Таким чином, зі змісту довіреності вбачається, що повірений ОСОБА_4 має право звернутися до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки представник наділений повноваженнями представляти товариство у державних органах, одним з яких є суд.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ТОВ «Лотуре - Агро» є ОСОБА_6, який виконує обов'язки Генерального директора. Тому висновок суду, що довіреність від імені юридичної особи видана за підписом посадової особи, повноваження якої на це неможливо встановити, є безпідставним.

Заслуговують на увагу і доводи апелянта, що додана до заяви копія довіреності містить у собі відмітку про засвідчення копії документа, яку складають слова «Згідно з оригіналом», назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Крім того, у відповідності з ч. 2 ст. 64 ЦПК України, суд має право вимагати подання оригіналу довіреності.

Отже, висновок суду про визнання неподаною заяви ТОВ «Лотуре - Агро», поданої його представником ОСОБА_12 не грунтунтується на законі та матеріалах справи, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи місцевому суду для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» задовольнити. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року в даній справі скасувати, а справу повернути місцевому суду для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -