Рішення № 4225747, 23.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2009 Справа № 5/86

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 1 Закарпатської філії, м. Хуст

до Хустського районного геодезичного комунального підприємства, м. Хуст

про стягнення заборгованості у розмірі 2 309, 86 грн.

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача –Туряниця Л.В. - представник за довір. від 05.01.2009р.

від відповідача –представник не з’явився,

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 1 Закарпатської філії, м. Хуст до Хустського районного геодезичного комунального підприємства, м. Хуст про стягнення заборгованості у розмірі 2 309, 86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом справи встановлено, що 26 березня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 626 про надання послуг електрозв'язку, згідно з яким підприємство зв'язку (позивач у справі) надає послуги електрозв'язку споживачу (відповідачу у справі), а відповідач зобов'язаний оплачувати їх вартість.

Згідно з п. 4.3 договору № 626 про надання послуг електрозв'язку від 26.03.2003р. та ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживач (відповідач у справі) повинен своєчасно оплачувати телекомунікаціні послуги, які надає йому позивач.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, не сплативши вартість наданих йому послуг. В результаті цього, за відповідачем утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 2 309, 86 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 1727,81 грн., суми 407, 19 грн. інфляційних втрат, суми 69, 20 грн. - 3% річних та суми 105, 66 грн. пені за період прострочення зобов'язання.

На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 02-166 від 24.02.09р. з вимогою оплатити борг, на яку не було відреаговано належним чином.

Позивач подав у судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 964, 86 грн. у зв'язку з погашенням відповідачем частини заборгованості.

Відповідач на повторну вимогу суду не направив свого представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Однак відповідачем надіслано на адресу суду відповідачем надіслано на адресу суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та доказ про погашення частини боргу в розмірі 1 345 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 13.07.09р.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.07.2009 року.

Заслухавши пояснення представників сторін

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами грунтуються на договорі № 626 про надання послуг електрозв'язку від 26.03.2003р. та регламентуються Законом України "Про телекомунікації" і Постановою КМУ "Про надання та отримання телекомунікаційних послуг".

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.

Всупереч наведеному, відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав, в результаті чого виник борг, який згідно розрахунку позивача, що визнається відповідачем, та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог становить 964, 86 грн.

Факт погашення частини боргу в розмірі 1 345 грн. підтверджується поданим відповідачем платіжним дорученням № 45 від 13.07.09р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5.8 договору № 626 про надання послуг електрозв'язку від 26.03.2003р., в разі несплати за надані послуги понад встановлений термін споживач - відповідач у справі сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Тому, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах договору № 626 про надання послуг електрозв'язку від 26.03.2003р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат (407, 19 грн.), 3% річних (69, 20 грн.) та пені (105, 66 грн.).

За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і визнається відповідачем, сума 964, 86 грн. боргу підлягає стягненню примусово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Хустського районного геодезичного комунального підприємства (90400, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41, МФО 312240, код ЄДРПОУ 32187955, р/р 260033011231 в "Коопінвестбанку") на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 1 Закарпатської філії (90400, м. Хуст, вул. Корятовича, № 13, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 2600622881 в ЗОФ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") заборгованість у розмірі 964, 86 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 382, 81 грн., суми 407, 19 грн. інфляційних втрат, суми 69, 20 грн. 3% річних та суми 105, 66 грн. пені за період прострочення зобов'язання., а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.С. Йосипчук