Постанова № 42257393, 19.09.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5047/14-п р.

Провадження № 3/589/1211/14 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши матеріали інспектора ВДАІ Шосткинського МВ прапорщика міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Некрасова б. № 16 кв.61, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в газовому господарстві м. Шостка, розведеного, військовозобовязаного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 057596 від 06.09.2014 року, складеним інспектором ВДАІ Шосткинського МВ прапорщиком міліції ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_2, 06.09.2014 року о 22 год. 53 хв. в м. Шостка, Сумської області по вул. Декабристів в районі буд. № 20 керував автомобілем НОМЕР_1 знаходячись з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан спяніння на місті шляхом продуття прибора газоаналізатора «Алкотест-6810», а також від медичного огляду у наркологічному диспансері, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ Шосткинського МВ прапорщик міліції ОСОБА_1, пояснив, що він 06.09.2014 року разом з інспектором ВДАІ Шосткинського МВ прапорщиком міліції ОСОБА_5, здійснювали патрулювання на службовому автомобілі в районі вул. Некрасова. Біля магазину «Аля» був помічений чоловік, який до них стояв спиною та пив пиво, а на обочині стояв автомобіль. Оскільки, крім цього чоловіка, людей біля магазину не було, тому працівники ДАІ вирішили, що саме цей чоловік є водієм автомобіля, що стояв на обочині. Через декілька хвилин чоловік допивши пиво сів в автомобіль та поїхав в сторону вул. Декабристів. Вони поїхали на службовому автомобілі та маяком зупинили автомобіль цього водія.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_2, працівники ДАІ відрекомендувалися та встановили особу ОСОБА_2, перевірили його документи. Під час спілкування від водія ОСОБА_2, був різкий запах алкоголю з порожнини роту, тому йому було запропоновано проходження медичного огляду на стан спяніння на місті шляхом продуття прибора газоаналізатора «Алкотест-6810», однак він відмовився від продуття вказаного прибору в присутності двох свідків: ОСОБА_4, та ОСОБА_3, які були зупинені для свідчення цієї обставини. Відмова водія ОСОБА_2, була мотивована незаконним проведенням дослідів над людиною.

Після цього ОСОБА_2, було запропоновано проїхати до медичного закладу в поліклініку № 5 та пройти медичний огляд на стан спяніння.

По приїзду до поліклініки № 5, куди також прибули й вказані свідки, ОСОБА_2, також категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності цих же свідків: ОСОБА_4, та ОСОБА_3, посилаючись на туж саму причину про незаконне проведення дослідів над людиною. Про відмову від проходження медичного огляду лікарем був складений відповідний висновок.

Після цього у присутності цих свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, копія якого вручена ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення був складений біля медичного закладу, а тому вважає доводи ОСОБА_2, про те, що протокол не був складений на місті зупинки автомобіля необґрунтованими, оскільки не була закінчена процедура щодо медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_2, заперечує факт скоєння правопорушення, мотивуючи тим, що він хоча й знаходився біля магазину, але пиво не пив та свою відмову від медичного освідування пояснив наступним.

06.09.2014 року біля 23 год. в м. Шостка, Сумської області по вул. Декабристів в районі буд. № 20 він керував автомобілем НОМЕР_1. Його автомобіль був зупинений маяком службового автомобіля працівників ДАІ.

Після перевірки його документів та зясування певних обставин, працівники ДАІ запропонували йому проходження медичного огляду на стан спяніння на місті шляхом продуття прибора газоаналізатора «Алкотест-6810», від якого він відмовився в присутності двох свідків, посилаючись на те, що на вулиці було темно та не видно параметри прибору, а також на ст. 28 Конституції України, що жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам та на ст. 142 КК України щодо незаконного проведення дослідів над людиною.

Після цього, працівники ДАІ запропонували йому проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в поліклініці № 5 м. Шостка, куди вони прибули всі разом в тому числі й свідки. В медичному закладі лікарем ОСОБА_6 йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння алкотестером, від якого він також відмовився, оскільки на його думку алкотестери багаторазового використання, а іншої альтернативи не запропонували. Потім інспектор ДАІ ОСОБА_1, склав протокол про адміністративне правопорушення, копія якого йому була вручена.

Вважає, що медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі відповідно до Інструкції затвердженої наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009 р. проводиться тільки у разі ДТП, а тому його в медичний заклад доставили безпідставно, а запропонований тест на алкоголь є на його думку саме проведенням медичних дослідів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_3, пояснили, що вони 06.09.2014 року біля 24 години в м. Шостка, Сумської області по вул. Декабристов в районі буд. № 20 керували кожний своїм транспортним засобом та були зупинені як свідки і у їх присутності ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як на місці з використанням спеціального технічного засобу, так і від медичного огляду у медичному закладі, куди вони всі разом приїхали. Причину відмови пояснив незаконним проведенням дослідів над людиною.

Потім у їх присутності працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та вони засвідчили свої підписи у протоколі про відмову водія ОСОБА_2, від проходження медичного огляду, копія якого була йому вручена про що він також засвідчив свій підпис в протоколі.

Допитана в судовому засіданні лікар - нарколог Шосткинської ЦРЛ кабінету експертизи алкогольного та наркотичного спяніння ОСОБА_6, пояснила, що 06.09. 2014 року за направленням інспектора ДАІ ОСОБА_1, був доставлений ОСОБА_2, у звязку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. При первинному огляді клінічно було видно, що обличчя у ОСОБА_2, гипермировано та з порожнини роту був запах алкоголю. На пропозицію пройти тест алкотестом та біослідів: проби з носу, роту та лабораторних досліджень, а також вимірювати тиск категорично відмовився, мотивуючи тим, що він не досліджуємий, вів себе агресивно, знервовано та розмовляв на підвищеному тоні.

У звязку з категоричною відмовою від медичного освідчення ОСОБА_2, неодноразово розяснювалися наслідки відмови від медичного освідчення на що він також посилався на ст.. 28 Конституції України та ст.. 142 КК України.

У звязку з відмовою від медичного освідчення був складений акт за № 482 та медичний висновок.

Щодо медичних муштуків, пояснила, що вони стерильні, про що ОСОБА_2,

неодноразово розяснювалось. Надала суду журнал реєстрації, медичний акт та направлення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, лікаря - нарколога та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, надані на огляд суду медичний акт за № 482 та медичний висновок з яких вбачається відмова ОСОБА_2, пройти медичне в повному обсязі, включаючи клінічні та лабораторні освідчення на стан спяніння, а також аналізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт події і складу адміністративного правопорушення для належного та достатнього констатування відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП України зі слідуючих підстав, оскільки встановлено, що працівник ДАІ та лікар-нарколог діяли відповідно до чинного законодавства.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідну адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану спяніння та його огляд проводиться згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції затвердженої наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009 р. відповідно до п. 1.6 огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 1.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Тобто, доставити до лікарні водія інспектор ДАІ може виключно в тому випадку, коли водій відмовиться проводити такий огляд на місці або не погодиться з його результатами.

Відповідно до п. 3.12, п. 3.13 вказаної інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06.10.2009 року за № 931/16947 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища на стан алкогольного спяніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи не можливо взяти зразки біологічних середовищ, а саме: слину, сечу, змиви з поверхні губ, шкірного покриву, обличчя і рук.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку як на місці з використанням спеціального технічного засобу в присутності 2-х свідків, так і від медичного закладу, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Доводи ОСОБА_2, ніяким чином не спростовують його відповідальності, оскільки, посилання на ст. 28 Конституції України та на ст. 142 КК України щодо незаконного проведення дослідів над людиною є необґрунтованими та такими, що надумані з особистих міркувань та є особистим способом захисту виходячи з наступного.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється вказаними вище ст. 266 КУпАП та Інструкцією затвердженою наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009 р.

Таким порядком є окремі клінічні та біологічні процедури, які разом складають медичний огляд на стан сп'яніння відповідно до вищевказаного законодавства, а тому доводи ОСОБА_2, про проведення медичних дослідів є хибними, оскільки стаття 142 КК України визнає злочином незаконне проведення медико - біологічних, психологічних або інших дослідів над людиною, якщо це створило небезпеку для її життя та здоровя та дає визначення Досліду(опыт) -

це експеримент, спроба відтворити що-небудь нове, чого раніше не існувало, з метою його випробування: медичні, наукові та інші досліди.

Не заслуговує на увагу доводи ОСОБА_2, про те, що медичний огляд на стан спяніння проводиться лише при ДТП, оскільки випадки ДТП регулюються п. 1.8. Інструкції, яка передбачає, що у разі дорожньо-транспортної пригоди у наслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у вищезазначених закладах охорони здоров'я, а ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покази свідків сумніву у суду не викликають, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд враховує те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зайнятість суспільно-корисною працею, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тому на ОСОБА_2, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, оскільки таке стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м. Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31214206700012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765. пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7