Рішення № 42257026, 23.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5804/14

Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.

Доповідач Виноградова Л. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу за договором позики та судового збору, та зустрічним позовом представника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки такими, що припинили свою дію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що 23 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір позики грошей. Відповідно п.1 договору позики грошей, предметом договору є надання Позивачем у власність ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 1 416 000 (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч) гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 177 000 (сто сімдесят сім тисяч) доларів США. Для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язання за Договором позики грошей, Позивачем укладено:

- Договір поруки № 23/05/12/1 від 23 травня 2012 року, за яким ОСОБА_8 взяв на себе солідарний обов'язок відповідати за зобов'язаннями Відповідача 1, які витікають з умов Договору позики грошей від 23 травня 2012 року;

- Договір поруки № 23/5/12 від 23 травня 2012 року, за яким ОСОБА_7 взяла на себе солідарний обов'язок відповідати за зобов'язаннями, які витікають з умов Договору позики грошей від 23 травня 2012 року;

- Договір поруки № 23/05/12/2 від 23 травня 2012 року, за яким ОСОБА_5 взяв на себе солідарний обов'язок відповідати за зобов'язаннями Відповідача 1, які витікають з умов Договору позики грошей від 23 травня 2012 року.

- Договір поруки № 23/05/12/3 від 23 травня 2012 року, за яким ОСОБА_6 взяла на себе солідарний обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, які витікають з умов Договору позики грошей від 23 травня 2012 року.

Дану позику ОСОБА_4 зобов'язана була повернути (погасити) в повному обсязі до 23 листопада 2013 року, що передбачено пунктом 4 вищевказаного Договору.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу ОСОБА_4 борг не повернула, чим не виконала взяті на себе зобов'язання за договором позики грошей від 23 травня 2012 року, ОСОБА_3 згідно уточнених позовних вимог, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 9 579 168 грн., що в еквіваленті становить 997 830 доларів США.

23 січня 2014 року представник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, яким просив визнати договір поруки № 23/05/12/1 від 23 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, та договір поруки № 23/05/12/ від 23 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, такими, що припинили свою дію.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 9 579 168 (девять мільйонів п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сто шістдесят вісім) гривень, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 17 березня 2014 року становить 997 830 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч вісімсот тридцять) доларів США., стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 3 441 гривень сплаченого судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, та задоволенні зустрічних позовних вимог посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити .

Задовольняючи позов в частині стягнення суми боргу, суд обґрунтовано виходив з того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір позики у розмірі 1 236 000 тис. грн. та між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були укладені договори поруки, але ОСОБА_4 борг не повернула.

Цей висновок суду підтверджується договором позики грошей від 23.05.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6,7), договором поруки №23/05/12/3 від 23.05.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.8,9), договором поруки №23/05/12/2 від 23.05.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.10,11), договором поруки №23/05/12 від 23.05.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.12,13), договором поруки №23/05/12/1 від 23.05.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с.14,15).

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судова колегія не погоджується з твердженням в рішенні суду про те, що ОСОБА_4 та інші учасники процесу не зверталися до суду із заявою щодо зменшення розміру нарахованої пені за договором позики, оскільки в заяві ОСОБА_4 ставиться питання про зменшення суми пені в зв'язку з не співмірністю суми боргу (а.с.71,т.1).

Що стосується суми пені, яка передбачена п.9 договору позики, то судова колегія вважає, що сума пені підлягає зменшенню до 4 320 000 тис. грн. (1 440 000 тис.грн. х 3), оскільки вона значно перевищує розмір збитків, до того ж ОСОБА_7 є хворою людиною, про що свідчить довідка Одеського обласного онкодиспансеру Одеського обласного відділу охорони здоров'я від 22.12.2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 втратила право на звернення з вимогами до поручителів щодо виконання ними зобов'язань за договорами поруки, не можуть бути підставою для скасування рішення, тому що згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з п. 4.2 договорів поруки від 23 травня 2012 року, укладених ОСОБА_3 з поручителями: порука припиняється, якщо позикодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, договорами поруки встановлено строк її припинення - після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язань за договором позики.

Також, стягуючи з відповідачів судовий збір, суд не вказав, що ця сума повинна стягуватися в рівних частках з кожного з відповідачів.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - ОСОБА_9 частково задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року змінити, вказавши про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за позикою 1 440 000 грн., стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 суму пені в розмірі 4 320 000 грн.

В частині судового збору вказати про стягнення в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суми судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко