Ухвала суду № 42256999, 16.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4694/14

Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С., Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з названим позовом, в якому просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" 10 гривень заборгованість за кредитними зобов'язаннями, в рахунок погашення заборгованості 340 624,02 грн за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385345000 від 22.08.2008 року, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки INFINITI модель FX 35, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ "Вердикт Фінанс" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ "Вердикт Фінанс всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також з метою збереження предмета застави примусово вилучити у ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль марки INFINITI модель FX 35, рік випуску 2008, колір коричневий, тип ТЗ легковий універсал - номер агрегатів шассі НОМЕР_1, що знаходиться в нього або третіх осіб та передати в оперативне управління ТОВ "Вердикт Фінанс", а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також просить суд судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подало до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню х наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 22.08.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСибБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385345000 (а.с.6-15)

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 банк зобов'язався надати кредитні кошти у сумі 59400 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався використовувати та повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором до 25.08.2015 року.

20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСибБанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСибБанк" зобов'язався відступити на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги за кредитами, а ТОВ "Кредекс Фінанс" зобов'язався придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну продажу, передбачену договором (а.с.46-49).

У цей же день між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ "Кредекс Фінанс" зобов'язався відступити на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" своє право вимоги за кредитами, а ТОВ "Вердикт Фінанс" зобов'язався придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну продажу, передбачену договором(а.с.50-52).

11 лютого 2013 року між ПП "Кристал" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір поруки № 11385345000/II, відповідно до якого ПП "Кристал" поручився перед ТОВ "Вердикт Фінанс" за виконання обов'язку ОСОБА_2 щодо сплати кредиту за Договором. Відповідальність поручителя за договором обмежувалася сплатою суми у розмірі 10 грн. Відповідно до п.3.2 даного договору, поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків та за сплату відсотків, неустойки(штрафу, пені) за основним договором

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п.6.2. розділу 6 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385345000 в разі застосування порядку дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати за кредит Банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Жодних доказів , що відповідачу було відомо про укладання договорів факторингу від 20.04.2012 року, договору поруки та про необхідність погашення заборгованості перед ТОВ "Вердикт Фінанс" суду не надано.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, правовідносини, що склалися, обґрунтовано застосувавши норми матеріального права, з урахуванням відсутності письмової вимоги про дострокове повернення відповідачем грошових коштів, відсутності по справі доказів права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», дійшов до вірного висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Крім того, відповідно до чинного законодавства право на зміну розрахунку належить тільки банку.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко