Ухвала суду № 4225695, 28.07.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

28 липня 2009 р. Справа № 9/157-09

за позовом:Іноземного підприємства "Брітіш еко сістем текнолоджі" (юрид. адреса: бульвар Катеринославський, 2, оф. 416, м. Дніпропетровськ, 49000,; пошт. адреса: вул. Авіаконструктора Антонова, 5Б, оф. 408, м. Київ, код ЄДРПОУ 35543445)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Келецька, 111/185, м. Вінниця, 21030, код ЄДРПОУ 23103085)

про стягнення 70346,55 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : Волчков О.В, довіреність

В С Т А Н О В И В :

Іноземним підприємством "Брітіш еко сістем текнолоджі" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про стягнення 70346,55 грн. боргу по договору купівлі-продажу №9-Д від 21 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 01.07.2009 року було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 28.07.2009 р.

На визначену дату з'явився представник відповідача, представник позивача, у судове засідання не з'явився, попередньо надавши через канцелярію господарського суду Вінницької області клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю явки їх представника через зайнятість у іншому судовому процесі, проте не заперечив проти розгляду справи за межами двохмісячного терміну. Представник відповідача не заперечив проти відкладення слухання справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, суд зважаючи на норми п.1 ч.1 ст.77 ГПК України вважає, можливим задоволити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Водночас , відкладення розгляду справи в межах передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України строку неможливе через його закінчення, з огляду на що представником відповідача подано клопотання від 28 липня 2009 року, з якого вбачається, що він не заперечує проти розгляду справи за межами встановленого ст. 69 ГПК України строку.

Дане клопотання приймається судом, як таке що не суперечить матеріалами справи та закону.

Зважаючи на те, що в силу п. 1 ч. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, підставою для відкладення розгляду справи є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, та витребування нових доказів, суд дійшов висновку, що вирішити спір в даному судовому засіданні не має можливості.

Поряд з наведеним, суд звертає увагу учасників процесу на те, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. В протилежному випадку, неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, розцінюватиметься господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою відповідні наслідки передбачені ГПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням сторонами доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду , та витребуванням нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 22 вересня 2009 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Докази , що продукція поставлена відповідачу по накладним на виконання умов договору купівлі - продажу № 9Д від 21.03.08 року;

Договір № 9-Д/1 від 21.03.08 р. та договір № 21/05-2 від 21.05.07 р. в справу;

Докази , що продукцію по накладним по позову отримав уповноважений представник відповідача. Копію довіреності серії ЯОТ № 354278 від 21.03.08 р. на Шумовицьку Вікторію Олегівну в справу.;

Докази надіслання відповідачу вимоги (претензії) про сплату штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань;

Акт взаємозвірки розрахунків з відповідачем станом на день подання позову до суду . Для складання акту прибути до відповідача . Акт надати суду до судового засідання;

Установчі документи підприємства та довідку ЄДРПОУ (копії в справу , оригінали в засідання).

Відповідачу :

Акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день подання позову до суду . Організувати з позивачем проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом . Акт надати суду до судового засідання;

Інші докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Іноземному підприємству "Брітіш еко сістем текнолоджі" (юрид. адреса: бульвар Катеринославський, 2, оф. 416, м. Дніпропетровськ, 49000,; пошт. адреса: вул. Авіаконструктора Антонова, 5Б, оф. 408, м. Київ)

3 - відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Келецька, 111/185, м. Вінниця, 21030)