Вирок № 42256593, 26.12.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Дело № 1-1516/326/11

Производство 1/505/38/2014р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.12.2014 года Котовский горрайонный суд, Одесской области__

в складі: головуючого - судді Ситарчука А.И. ___

при секретарі_ Черний К.В.

з участю прокурора Бытка Е.А. , Галушко П.П. та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)

в місті___Котовске, Одесской области уголовное дело по обвинению

селі

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новые Ганасены, Леовского района, Молдова, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, не работающего, женатого, проживающего в АДРЕСА_1, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч. 1, 396 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

На основании приказа №599 л/с от 16.12.2006 года ОСОБА_3 был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Котовского ГРО УМВД Украины в Одесской области. Работая в данной должности, являясь представителем власти и должностным лицом, он, 19.10.2008 года, принял от ОСОБА_4 устное сообщение о том, что 18.10.2008 года гражданин ОСОБА_5 обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Nokia N-73», стоимостью 2000 грн. Не регистрируя это заявление, в нарушение требований Закона Украины «О милиции», ОСОБА_3 стал заниматься розыском указанного телефона и изъял его у ОСОБА_6, который нашел его возле автодороги ст. Борщи Котовского района.

Превышая свои служебные полномочия, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, действуя вопреки интересам службы, ОСОБА_3 телефон потерпевшему ОСОБА_5 не возвратил, а стал его ремонтировать, а затем сдал его на реализацию частному предпринимателю ОСОБА_7, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 2000 грн.

После обращения ОСОБА_5 в Котовскую межрайонную прокуратуру о незаконных действиях оперуполномоченного, ОСОБА_3, принадлежащий ОСОБА_5 телефон у ЧП ОСОБА_7 забрал и вернул владельцу.

Кроме того, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Котовского ГРО УМВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_3 в ходе рассмотрения заявления ОСОБА_9, зарегистрированного в дежурной части Котовского ГРО УМВД Украины в Одесской области 09.09.2008 года за №3004, по факту открытого похищения у последнего мобильного телефона, стоимостью 2000 грн. и денег в сумме 2000 грн., действуя умышленно, с целью укрытия преступления, и очевидцев, подтверждающих факт избиения ОСОБА_9 и открытого завладения его имуществом, к материалам дела не приобщил, а наоборот, злоупотребляя служебным положением, составил от имени ОСОБА_9 ложное объяснение о том, что тот якобы потерял свои деньги и телефон, поэтому каких-либо претензий он ни к кому не имеет. Ссылаясь на вышеуказанное объяснение 18.09.2008 года ОСОБА_3 по данному факту вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 ущерб на сумму 4000 грн.

После проверки указанного отказного материала, по данному факту Котовской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело №7520090038 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, которое относится к тяжким преступлениям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал пояснил суду, что в августе - сентябре 2008 года, его знакомая ОСОБА_4 сообщила ему об утере телефона ее знакомым ОСОБА_5. Он посоветовал ей, чтобы последний пришел в Котовский ГО с документами на телефон и написал официальное заявление. Кроме того, он разъяснил ОСОБА_4, что в возбуждении уголовного дела ОСОБА_5 откажут, но на контроль возьмут и может быть телефон будет найден. В октябре 2008 г. в Котовский ГО обратился с заявлением гражданин ОСОБА_10 о пропажи телефона марки «Нокиа». Заявление передали оперуполномоченому ОСОБА_11 После этого он вместе с ОСОБА_11 вызвали ОСОБА_10, в ходе разговора с которым было установлено, что телефон принадлежит ОСОБА_5 и что телефон попал к нему от ОСОБА_12, который в свою очередь телефон нашел в автомобиле на заднем сидении. ОСОБА_10 какое-то время использовал в своих целях указанный телефон, однако во время пользования потерял его. Он вынужден был обратиться в Котовский ГО с заявлением о пропаже и с просьбой об оказании помощи в поисках телефона. В ходе беседы с ОСОБА_10 последний сообщил ему и ОСОБА_11 обстоятельства, при которых был утерян телефон, в октябре 2008 г. подвозя граждан в с. Борщи, Котовского района и высаживая их в пункте назначения, он обнаружил пропажу вышеуказанного телефона. Также ОСОБА_10 описал пассажиров и он с ОСОБА_11 приехав в с. Борщи установили место жительства описанного ОСОБА_10 гражданина. Им оказался житель АДРЕСА_2 ОСОБА_6, который пояснил, что действительно нашел телефон, пользовался ним 2 недели, при этом сразу же добровольно выдал телефон. Забрав телефон он позвонил ОСОБА_4 и по приезду в г. Котовск вернул его ей, поскольку документы на вышеуказанный телефон были у нее и кроме того, ОСОБА_5 не представилось возможным найти. Телефон возращен был без расписки, так как он доверял ей. Через неделю пришел ОСОБА_5 с отцом и предложил ему и ОСОБА_11 оказать содействие в возврате симкарты, а также пропавших с мобильного счета денег в сумме 100 грн. с ОСОБА_6, на что он дал категорический отказ. Тогда, ОСОБА_5 и его отец из мести написали заявление в Котовскую межрайпрокуратуру на его неправомерные действия.

По факту укрывательства преступления подсудимый пояснил, что в сентябре 2008 г. он был вызван в дежурную часть Котовского ГО, где увидел потерпевшего ОСОБА_9, который был пьяным, и был задержан в баре «У деда» в г. Котовск, где приставал к гражданам. Для выяснения степени опьянения последнего он поднялся к себе в рабочий кабинет, чтобы взять направление на медосвидетельствование, но по возвращению обнаружил, что ОСОБА_9 убежал. Утром он направился в бар «У деда», где опросил сотрудников. На основании объяснения ОСОБА_9, было вынесено отказ о возбуждении уголовного дела, где он расписался. Считает, что уголовное дело возбуждено в отношении его, так как он имел неприязненные отношения с прокурором ОСОБА_20 и начальником внутренней безопасности ОСОБА_25.

Однако вина ОСОБА_3 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что осенью 2008 г. находился с друзьями в с. Станиславка, Котовского района, где потерял свой мобильный телефон марки «Нокиа». О случившемся сказал знакомой ОСОБА_4, на что она ему ответила, что поможет в поисках телефона, поскольку у нее есть знакомые в милиции. Он дал ей документы на телефон и сказал ІМЕІ-код телефона. Приблизительно через месяц ОСОБА_4 вернула телефон. Однако в нем был заменен корпус. Он попросил ОСОБА_4 познакомить его с тем сотрудником милиции, который нашел телефон. Когда он встретился с ОСОБА_3, то он сообщил, что телефон такой изъяли. Он написал жалобу в Котовскую межрайпрокуратуру. С ОСОБА_3 встречался около пяти раз из-за поиска телефона и заплатил подсудимому 250 грн., которые он впоследствии вернул, когда было возбуждено уголовное дело.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_9 следует, что 08 августа 2008 года в вечернее время возле бара «У деда» в г. Котовске двое незнакомых парней избили его и похитили деньги в суме 2000 грн. и телефон «Флай Намер», стоимостью 2000 грн.. На следующий день он поехал в милицию, где о случившемся рассказал ОСОБА_3 и в его кабинете написал заявление и обьяснение. Впоследствии, после предоставления ему на обозрение его объяснения от 08.09.2008 года, составленное от его имени оперуполномоченным уголовного розыска Котовского ГО ОСОБА_3 он пояснил, что подписи в данном обьяснении выполнены не им, а фраза «с моих слов записано верно и мной прочитано» также выполнено не его рукой. Изложенное в этом объяснении он ОСОБА_3 не давал.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что осенью 2008 г. ОСОБА_5 сказал ей о пропаже его мобильного телефона марки «Нокиа». Она обратилась к знакомому ОСОБА_3, т.к. знала, что он работает в милиции, на что он ответил - нужно написать заявление. Через некоторое время ОСОБА_3 принес телефон, а она вернула его ОСОБА_5, но тот сказал, что корпус у телефона заменен и отсутствует сим-карта. Официального заявления в милицию они не писали.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что в 2008 г. ОСОБА_7 приносил ему в ремонт мобильные телефоны, среди них был и телефон марки «Нокиа», но он не помнит модели. Какой именно ремонт производил - не помнит, поскольку мобильных телефонов было много. В 2008 г. ОСОБА_3 узнавал сколько стоит экран к телефону «Нокиа». Корпус он менял в телефоне, а дисплей - не помнит.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что в 2008 г. работала в баре «У деда» барменом. В ее смену в баре отдыхал ОСОБА_9 Он был очень пьян, долго сидел, мешал работать и его неоднократно выводили охраники из бара. Был ли у него телефон она не видела.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что подсудимый в 2008 г. приносил телефон марки «Нокиа» для ремонта. Так как была трещина в плате и ремонту он не подлежал, поэтому он вернул ему неисправный телефон. Действительно ОСОБА_3 обращался к нему, с просьбой продать телефон. Свидетель подтверждает, что он продал телефон, но покупатель вернул его. Затем ОСОБА_3 забрал этот телефон.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что начальник уголовного розыска Котовского ГРО Басюл в 2008 г. передал ему материалы по факту кражи мобильного телефона у гражданина ОСОБА_10. После этого он с ОСОБА_3 поехали на АДРЕСА_2, где проживал гражданин ОСОБА_6, который им рассказал, что ОСОБА_10 подвозил его на своем автомобиле и когда вышел из машины - у него из кармана выпал мобильный телефон. После этого мобильный телефон они вернули ОСОБА_10. Он с ОСОБА_3 вызвали его и установили, что телефон принадлежит гражданину ОСОБА_5. Телефон был возвращен владельцу подсудимым. Изъятие телефона они не оформляли официально. По данному делу было проведено служебное расследование и его наказали.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что в 2008 г. к нему в гости пришел родственик ОСОБА_12 и поставил на зарядку мобильный телефон марки «Нокиа». ОСОБА_12 ушел, а он взял телефон, вставив свою сим-карту и поехал на работу в г. Балту, где обнаружил пропажу телефона. Поэтому написал заявление в милицию. Ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что телефон нашли в АДРЕСА_2 и он будет передан ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что в 2008 г. находился в баре « У деда». К ним подходил ОСОБА_9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Его неоднократно выводили охранники, но он возвращался. У него отбирал показания ОСОБА_3 два раза.

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что в 2008 г. работал охранником в баре «У деда». Летом, более точной даты не помнит, около 07 часов 40 минут, до окончания его смены, приехали сотрудники милиции и отбирали у него показания. Вечером в баре сидел мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении, приставал к гражданам и он вывел его из бара. Впоследствии подсудимый отбирал у него показания по этому поводу.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что он занимался ремонтом телефонов. В 2008 году к нему приходил ОСОБА_3 с мобильным телефоном Нокия Н-73, попросил поменять корпус на телефоне. За работу он рассчитался и забрал телефон.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что он тогда работал прокурором и расследовал это дело. Ему стало известно, что наши работники милиции, разыскивают телефоны, и место того, чтобы искать и наказывать преступников, они у них забирали телефоны, и сдавали их в ремонт, присваивали себе или разменивали телефоны. На такой махинации попался и бывший работник милиции ОСОБА_3. Помню, как обнаружили этот телефон, опознал его хозяин в магазине «Мобилочка», где продают телефоны, он пришёл и узнал этот телефон, и когда спросили у продавца, где взяли они телефон, он сказал, что им принесли его работники милиции. Потом потерпевший обратился к нему. Он допрашивал свидетелей, протокол писала секретарь. При допросе он никакого давления не оказывал.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что 18.10.2008 года он вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_5, ехали из с. Станиславка в с. Нестоита на автомобиле «Запорожец». На следующий день утром ему позвонил ОСОБА_5 и сказал, что потерял свой мобильный телефон на заднем сидении.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, оглашенных в судебном заседании следует, что в октябре 2008 года он подвозил на автомобиле «Запорожец» ОСОБА_5, его брата с девушкой из с. Станиславка в с. Нестоита и на следующий день на заднем сидении автомобиля обнаружил мобильный телефон «Nokia N-73» темно-коричневого цвета. Вечером приехав в г. Котовск к родственнику ОСОБА_10 оставил его на зарядку. Впоследствии ОСОБА_10 подвозил каких-то людей в г. Балту и телефон выпал, а пассажиры подобрали его. Затем он сообщил ОСОБА_5, что телефон у ОСОБА_10. Через недели две после подачи заявления в милицию, он встретил возле горотдела оперуполномоченного ОСОБА_3, который занимался поиском телефона и тот ответил, что телефон найден и он сам отдаст его ОСОБА_5. Через некоторое время он встретил ОСОБА_5 и тот рассказал ему, что телефон вернули в плохом состоянии, только после того, как он написал на ОСОБА_3 жалобу в прокуратуру.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 оглашенных в судебном заседании следует, что в сентябре 2008 года он вместе с друзьями находился в баре «У Деда» в г. Котовске и был очевидцем конфликта, который возник между ОСОБА_9 и парнем по имени ОСОБА_23. Впоследствии он был вызван сотрудником милиции ОСОБА_3, от которого узнал, что у ОСОБА_9 было похищено около 2000 грн. и мобильный телефон. ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_24 по данному факту отобрал у него объяснения.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия :

- материалами служебной проверки по обращению гражданина ОСОБА_5 в отношении оперуполномоченного Котовского ГРО ОСОБА_3

Т.1 (л.д. 7-30 );

-материалами служебной проверки по обращению гражданина ОСОБА_9 в отношении о/у СУР Котовского ГО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_3

Т.1 (л.д. 59-92);

-выпиской из приказа начальника ГУМВД Украины в Одесской области №599 л/с 16.12.2006 г. о назначении ОСОБА_3 на должность о/у СУР Котовского ГО

Т.1 (л.д. 170);

-отказным материалом №2673 от 18.09.2008 г. по факту заявления ОСОБА_9

Т.1 (л.д. 84-92);

-заключением судебно-почерковедческой криминалистической экспертизы №280 от 24.08.2009 г.

Т.1 (л.д. 150-163).

-материалами уголовного дела № 75200900038, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 365 ч. 1 УК Украины - как умышленные действия, которые выразились в превышении служебных полномочий, то есть в умышленном совершении работником правоохранительного органа действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, а также по ст. 396 ч.1 УК Украины как заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления.

При избрании вида и меры наказания в отношении ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3 суд относит : привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 судом не установлено.

Как установлено судом подсудимый совершил умышленные преступления, предусмотренные ст.ст. 365 ч. 1, 396 ч. 1 УК Украины, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Однако на момент вынесения приговора со дня совершения преступлений, то есть с 09.09.2008 года и 19.10.2008 года, прошло более пяти лет.

Статья 49 УК Украины предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины этот срок составляет 5 лет. Если лицо не заявило соответствующего ходатайства или не соглашается с таким освобождением, в соответствии с.ч.5 ст.74 УК Украины лицо по приговору суда освобождается от назначенного наказания.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой криминалистической экспертизы в сумме 2280,31 грн. в пользу НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ на Одесской железной дороге ГУДКУ в Одесской области МФО 828011 ЕДРПОУ 25576439 р/с 35221001005006.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 327, 331 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 365 ч. 1, 396 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 365 ч. 1 УК Украины - в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и правоохранительных органах сроком на 2 (два) года;

- по ст. 396 ч. 1 УК Украины - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.74 Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания по ст.ст. 365 ч. 1, 396 ч. 1 УК Украины в связи с окончанием срока давности, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отменить.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой криминалистической экспертизы в сумме 2280,31 грн. в пользу НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ на Одесской железной дороге ГУДКУ в Одесской области МФО 828011 ЕДРПОУ 25576439 р/с 35221001005006. (л.д. 148).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья -