Ухвала суду № 42256372, 23.12.2014, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1642/14-ц

Номер провадження 4-с/493/2/14

У Х В А Л А

23.12.2014 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4, який 09.08.2011 Балтським районним судом Одеської області був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки, був розглянутий цивільний позов відповідно до якого на його користь з ОСОБА_4 стягнуто матеріальних збитків в сумі 120300,00 грн.

На підставі вказаного вироку суду, який набув законної сили, Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 1-72/2011 від 29.08.2011, який предявлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області.

В результаті проведених виконавчих дій було арештовано майно ОСОБА_4, однак згодом, а саме 26.06.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області була винесена постанова серії ВП № 36821048 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказувалось про припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, скаржник ОСОБА_2 просив суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області неправомірними, щодо постанови від 26.06.2013 про припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення, повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати її.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не зявився надавши заперечення в якому зазначив, що відомості про арешт майна боржника до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень були занесені помилково, що можливо вважати технічною помилкою, а не протиправною дією. При цьому зазначив, що в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не виявлено майно боржника.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено слідуюче, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-72/2011 від 29.08.2011 виданого Балтським районним судом Одеської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в сумі 120300,00 грн., яке постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2013 серії ВП № 36821048 було повернуто стягувачу ОСОБА_2

Вирішуючи спірне питання суд виходить з практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи. При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах на рахунках у цінних паперах у дипозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Судом встановлено, що за виконавчим листом Балтського районного суду Одеської області № 1-72/2011 від 29.08.2011з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 не стягнуто жодної копійки при цьому представником відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області не надано жодного документу, який свідчить про те, що державним виконавцем проводилися заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2013 серії ВП № 36821048 вбачається, що припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду, однак встановити що то за майно не представляється можливості, оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області не надано копії виконавчого провадження.

Посилання на те, що дії державного виконавця носять характер технічної помилки судом не може прийняте як обєктивне твердження, оскільки не підтверджено фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає вимоги скаржника цілком правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 неправомірними в частині винесення постанови від 26.06.2013 про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 постанову від 26.06.2013 про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту отримання копії.

Суддя