Рішення № 42256049, 23.12.2014, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Дата ухвалення
23.12.2014
Номер справи
477/2219/14-ц
Номер документу
42256049
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2219/14-ц

Провадження №2/477/1132/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6350,32 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач порушила умови кредитного договору №003-14544-240112, укладеного 24 січня 2012 року між банком та відповідачем, відповідно до якого, останньому було надано картковий рахунок № НОМЕР_2, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. На день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4300,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, вказав про те, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 січня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №003-14544-240112, відповідно до якого, відповідачу відкрито картковий рахунок в національній валюті України. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. з лімітом на день укладання кредитного договору 4300,00 грн. (а.с.3,4).

Згідно умов вказаного договору, відповідач зобов'язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитної лінії, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку заборгованості станом на 23 червня 2014 року, становить 6350,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1884,90 грн., прострочене діло кредиту - 2397,40 грн., заборгованість за комісіями - 2068,02 грн. (а.с.11).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 6350,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1884,90 грн., прострочене тіло кредиту - 2397,40 грн., заборгованість за комісіями - 2068,02 грн.;

- 243,60 грн. - судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО

Часті запитання

Який тип судового документу № 42256049 ?

Документ № 42256049 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 42256049 ?

Дата ухвалення - 23.12.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 42256049 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 42256049, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Судове рішення № 42256049, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області) було прийнято 23.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 42256049 відноситься до справи № 477/2219/14-ц

Це рішення відноситься до справи № 477/2219/14-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 42256035
Наступний документ : 42256060