Рішення № 42255994, 09.01.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5471/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 19 вересня 2011 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-14519-190911, відповідно до якого банк відкрив позичальнику для задоволення споживчих потреб та внесення страхових платежів кредитну лінію та на день укладення договору встановив на її рахунку ліміт кредитної лінії в розмірі 10 000 грн. з можливістю зміни розміру ліміту в односторонньому порядку, а остання отримала право на неодноразове використання коштів в межах ліміту та зобов'язалася вчасно частинами (5% щомісячно) повертати отримані в кредит кошти, а також щомісячно вносити передбачену банківськими тарифами плату за користування кредитом (проценти) в розмірі 0,0001 % річних, плату за обслуговування кредитного залишку (комісію) в розмірі 3,15 % на місяць, внести інші комісії за обслуговування її, як позичальника, що після їх нарахування включаються до суми кредиту, а в разі порушення умов договору - сплачувати неустойку (штраф) в розмірі 0,01 % від суми непогашеної частки обов'язкового мінімального платежу, але не менше 75 грн. за кожен факт порушення та на вимогу банку достроково повернути отримані кошти.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати комісій виконувала не належним чином в зв'язку з чим станом на 11 вересня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме заборгованість по поточному кредиту в розмірі 2 284,87 грн., по простроченій частині кредиту - 686,25 грн., по сплаті комісій - 1 445,60 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором та сплачених ним судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи є заява представника про розгляд справи без його участі та повне підтримання позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вказуючи на те, що вона не знала про наявність заборгованості по кредиту, вважаючи, що виконала взяті на себе зобов'язання в повному обсязі.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі представника позивача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 19 вересня 2011 року позивач уклав у письмовій формі з ОСОБА_1 договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки за № 001-14519-190911 в якому сторони узгодили всі його умови.

З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк відкрив позичальнику для задоволення споживчих потреб та внесення страхових платежів кредитну лінію та на день укладення договору встановив на її рахунку ліміт кредитної лінії в розмірі 10 000 грн. з можливістю зміни розміру ліміту в односторонньому порядку, а остання отримала право на неодноразове використання коштів в межах ліміту та зобов'язалася вчасно частинами (5% щомісячно) повертати отримані в кредит кошти, а також щомісячно вносити передбачену банківськими тарифами плату за користування кредитом (проценти) в розмірі 0,0001 % річних, плату за обслуговування кредитного залишку (комісію) в розмірі 3,15 % на місяць, внести інші комісії за обслуговування її, як позичальника, що після їх нарахування включаються до суми кредиту, а в разі порушення умов договору - сплачувати неустойку (штраф) в розмірі 0,01 % від суми непогашеної частки обов'язкового мінімального платежу, але не менше 75 грн. за кожен факт порушення та на вимогу банку достроково повернути отримані кошти.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен в повному обсязі (в тому числі достроково) повернути отримані кошти, сплатити іншу заборгованість, неустойку, відшкодувати позикодавцю збитки.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати комісій.

В зв'язку з цим станом на 11 вересня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме заборгованість по поточному кредиту в розмірі 2 284,87 грн., по простроченій частині кредиту - 686,25 грн., по сплаті комісій - 1 445,60 грн., по сплаті неустойки - 225 грн., що знайшло своє повне підтвердження помісячним розрахунком боргу.

Водночас в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачкою вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань.

Проте позов не містить вимогу про стягнення неустойки, а тому в межах вимог та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню заборгованість по кредиту та комісіям, а всього в розмірі 4 416,72 грн.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки за № 001-14519-190911 від 19 вересня 2011 року, що утворилася станом на 11 вересня 2014 року, а саме заборгованість по поточному кредиту в розмірі 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 87 копійок, по простроченій частині кредиту - 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 25 копійок, по сплаті комісій - 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) гривень 60 копійок, а всього в загальному розмірі 4 416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) гривень 72 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 26257905112501 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020), а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 6499100199 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв