Ухвала суду № 42255885, 23.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/9137/14 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.

Справа № 638/10415/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) звернулося до суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 31 жовтня 2014 року вищевказаний позов визнано неподаним і повернуто заявникові.

В апеляційні скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду від 31 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість і на таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 17 вересня 2014 року та залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без руху і надаючи строк для усунення її недоліків, суд зазначає, що ця заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в ній не викладено сутності позовних вимог та не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема, позов не містить посилань на дату надання позивачем коштів та не вказано момент, коли відповідач почав порушувати умови договору, позовна заява не містить посилання на строк, на який укладено договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, не містить посилань про обов'язок відповідача щодо сплати комісії, доданий до позовної заяви розрахунок не містить виконання зобов'язань, а саме: дати зняття коштів та дати виконання зобов'язань. Також позивачем не надано документів, які б вказували, що договір укладено за місцезнаходженням філії та документи, які б підтверджували державну реєстрацію філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» саме у Дзержинському районі м. Харкова. Крім того, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказані засоби зв'язку сторін, якщо такі відомі, а також не надано документ, який підтверджує сплату судового збору та не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, відповідно до роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» подана у письмовій формі, підписана уповноваженою особою, містить найменування суду до якого подається, в ній зазначено найменування сторін і зацікавлених осіб, вказано зміст вимог, викладені обставини, якими обґрунтовуються ці вимоги, та наведено перелік документів, які додаються, зокрема: розрахунок заборгованості за кредитним договором, копія кредитного договору, анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, ксерокопії листів з паспортів відповідачів про їх особисті дані, копія договору поруки та копія витягу з додатку до нього, копія довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, квитанція про сплату судового збору, довіреність на підтвердження повноважень особи, що підписала позов, копія заяви з доданими до неї копіями документів по кількості відповідачів (а.с.1-2).

При цьому ніякого акту стосовно того, що перелік документів, вказаних в додатку до позовної заяви, не відповідав дійсності, або були відсутні якісь документи, судом не складався.

На виконання ухвали суду від 17 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав ще одну копію позовної заяви, чим частково виконав вимоги цієї ухвали (а.с.25-28).

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, в ході якого суд, згідно ст.130 ЦПК України з'ясовує якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки їх подання. Вирішує питання про витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що також передбачено ст.137 ЦПК України.

Таким чином, що стосується надання інших доказів у підтвердження заявлених вимог, то ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлений такої можливості надати їх на послідуючих стадіях розгляду справи, тобто після відкриття провадження.

За вищенаведених обставин, у суду не було достатніх підстав виносити ухвалу від 31.10.2014року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -