Вирок № 42255732, 11.12.2014, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/1-1227/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 декабря 2014 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Караченцева И.В.,

при секретаре - Врублевской И.О.,

с участием прокурора - Григоровой Г.П.,

защитника - адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца республики Азербайджан Астаринского района с. Санджаради, гражданина Украины, азербайджанца, ранее не судимого, образование среднее, работающего водителем, женатого, прож.: АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ІНФОРМАЦІЯ_7 г., около 5 час. 30 мин., ОСОБА_2, управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5320» регистрационный номер НОМЕР_4, на котором двигался в Харьковской области Харьковском районе по автодороге Харьков-Симферополь со стороны г. Харькова в направлении г. Симферополя со скоростью около 50 км./час.

В пути следования, в районе расположения 25 км. + 400 м. указанной автодороги водитель ОСОБА_2 не учел дорожную обстановку в виде закругления проезжей части вправо по ходу движения, не избрал безопасную скорость движения и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создав при этом опасность для других участников движения, тем самым грубо нарушил требования п.п. 1.5; 10.1; 11.2 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5 - «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры

для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу».

п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

п. 11.2 - «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части».

п. 12.1 - «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»

и допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ДЭУ-Сенс» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 143/1773-ДМ/10 от 04.11.2010 г., причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния в жировую капсулу левой почки, от чего впоследствии наступила его смерть.

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 168/1675-ДМ/10 от 30.10.2010 г., причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния в жировую капсулу левой почки, от чего впоследствии наступила его смерть.

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5039-Ая/10 от 08.12.2010 г., причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде травмы брюшной полости с разрывом большого сальника, корня бризжейки тонкого кишечника, закрытой травмы грудной клетки, с двухсторонним гидротораксом и подкожной эмфиземой.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ», не двигался ближе к правому краю проезжей части, при этом не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку в виде закругления проезжей части вправо по ходу его движения, перед изменением направления движения не убедился в безопасности, в результате чего потерял контроль над управляемым им транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создав при этом опасность для других участников движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ДЭУ-Сенс» под управлением водителя ОСОБА_3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ДЭУ-Сенс» - ОСОБА_3 был смертельно травмирован, пассажир ОСОБА_4 также смертельно травмирован, а пассажиру данного автомобиля ОСОБА_5 причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.

Указанные нарушения Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 3 УК Украины, признал полностью, не оспаривал собранные по делу доказательства, чистосердечно раскаялся и об обстоятельствах совершенного ним преступления показал так, как изложено в настоящем приговоре.

т. 3 л.д. 83

Кроме этого, вина гр-на ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые он не оспаривал:

-протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, согласно которого он свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что: «В день происшествия он управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5320» регистрационный номер НОМЕР_4 на котором он двигался по автодороге Харьков-Симферополь со стороны г. Харькова в направлении г. Симферополя. В пути следования при движении по населенному пункту г. Мерефа водитель ОСОБА_2 увидел, что ему навстречу двигался легковой автомобиль «ДЭУ», который в непосредственной близости перед его автомобилем выехал на полосу встречного движения автомобиля «КАМАЗ». ОСОБА_2 во избежание столкновения с данным автомобилем вывепнул рулевое колесо влево по ходу своего движения. Когда управляемый водителем ОСОБА_2 автомобиль уже находился на полосе встречного движения, то в этот момент водитель автомобиля «ДЭУ» стал возвращаться на свою полосу движения, в результате чего на правой по ходу движения автомобиля «ДЭУ» обочине произошло столкновение данных автомобилей. Вину свою ОСОБА_2 признал частично, так как считает, что в данном происшествии также имеется вина водителя «ДЭУ», который выехал на полосу встречного движения.

т. 2 л.д. 130-131.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 25.07.2010 г., согласно котрого установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на сухом горизонтальном участе дорожного покрытия для двух направлений шириной 8,7 метра, в районе 25 километров автодороги Харьков-Симферополь.

т. 1 л.д. 4-9.

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, согласно которого он показал, что в момент происшествия он находился в качестве пасажира в автомобиле «ДЭУ» под. управленим водителя ОСОБА_3 в качестве пассажиров также находились ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 При движении в г. Мерефа по Симферопольскому шоссе в направлении г. Харькова в районе газового хазяйства ОСОБА_6 увидел быстро приближающийся при встречном направлении автомобиль «КАМАЗ», который ехал прямо на них. Водитель ОСОБА_3, во избежание столкновения с данням автомобилем вывернул рулевое колесо вправо по ходу свого движения и выехал на обочину, где произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем «КАМАЗ».

т. 1 л.д. 46.

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, согласно которого она показала, что в момент происшествия она находилась в качестве пасажира в автомобиле «ДЭУ» под. управленим водителя ОСОБА_3 В качестве пассажиров также в автомобиле находились гр-не ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 В пути следования ОСОБА_7 увидела, что прямо на них двигался автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

т. 1 л.д. 50.

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8, согласно которого она показала, что она в момент происшествия находилась на Симферопольском шоссе в районе здания ГАИ и видела как автомобиль «КАМАЗ», который двигался по Симферопольскому шоссе со стороны г. Харькова в направлении г. Симферополя выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ».

т. 1 л.д. 81.

-заключением транспортно-трассологической экспертизы № 143/1773-ДМ/10 от 04.11.2010 г., согласно выводов которой, в момент первичного контакта автомобиль «КАМАЗ-5320» регистрационный номер НОМЕР_4 своїй передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобіля «ДЭУ-Сенс» регистрационный номер НОМЕР_4 своей передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля «ДЭУ-Сенс» регистрационный номер НОМЕР_1, при этом угол между продольными осями данных транспортных средств был близким к 160 градусам.

т. 1 л.д. 93-109.

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 143/1773-ДМ/10 от 04.11.2010 г., согласно выводов которой, гр-ну ОСОБА_3, в результате данного происшествия, причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в виде разрыва капсулы и ткани печени, разрыва ткани почек, перелома ребер, от чего впоследствии наступила его смерть.

т. 1 л.д. 114-121.

-заключением судебно-медицинской експертизы № 168/1675-ДМ /10 от 30.10.2010 г., согласно которой ОСОБА_4 в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния в жировую капсулу левой почки, от чего впоследствии наступила его смерть.

т. 1 л.д. 126-130.

-заключением судебно-медицинской експертизы № 5039-Ая/10 от 08.12.2010 г., согласно которой гр-ну ОСОБА_5 в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, в виде травмы брюшной полости с разрывом большого сальника, корня бризжейки тонкого кишечника, закрытой травмы грудной клетки, с двухсторонним гидротараксом и подкожной эмфиземой.

т. 1 л.д. 40-41.

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2010 г., согласно которого свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые находились в автомобиле «ДЭУ-Сенс» регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, в момент ДТП и на месте происшествия подтвердили ранее данные ними показания.

т. 1 л.д. 138-141.

-заключением авто-технической экспертизы № 648 от 19.10.2010 г., согласно выводов которой, в рассматриваемой экспертом дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ» - ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.

Техническая возможность предотвращения ДТП для водителя автомобиля «КАМАЗ» ОСОБА_2 в рассматриваемой дорожной обстановке определялась выполнением им требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля «КАМАЗ» - ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

т. 1 л.д. 148-152.

-заключением авто-технической экспертизы № 6696 от 21.07.2011 г., согласно выводов которой:

1. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КАМАЗ» - ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 11.2 Правил дорожного движения Украины

2. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ДЭУ» для водителя ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.п. 10.1; 11.2 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п.10.1; 11.2 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

т. 2 л.д. 144-152.

-показаниями потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_7, и ОСОБА_6, которые предъявили гражданские иски к ОСОБА_2, данными в суде, согласно которых все они подтвердили ранее данные ними показания на досудебном следствии, а также просили суд не лишать ОСОБА_2 свободы и права управления транспортным средством, т.к. он полностью возместил причиненный потерпевшим ОСОБА_9, ОСОБА_10 материальный и моральный ущерб, частично возместил материальный ущерб ОСОБА_6, а также полностью возместил причиненный гражданским истцам ОСОБА_7 и ОСОБА_5 материальный ущерб. Однако, для возмещения части невозмещенного материального вреда ОСОБА_6 и морального вреда причиненного ОСОБА_7 и ОСОБА_5, ему необходимо время, и, стороны в этой части иска пришли между собой к соглашению о добровольном возмещении ОСОБА_2 причиненного им вреда. При этом, гражданские истцы- ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 просили суд не лишать ОСОБА_2 права управления транспортным средством в связи с тем, что управление автомобилем - для него единственный источник заработка и если его лишить источника заработка, то он, без работы, не сможет возместить им причиненный моральный ущерб.

т. 2 л.д. 211-212, 215-21; т. 3 л.д. 73-75, 87.

Вместе с этим, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия действия гр-на ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 3 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие гибель нескольких лиц.

При определении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_2, степень тяжести совершенного ним преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины, и, являющегося, согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, тяжким преступлением, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, образование среднее, работает водителем грузового автомобиля.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, согласно ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. Суд, на основании ст. 66 УК Украины, также признает смягчающими наказание ОСОБА_2 обстоятельствами то, что он совершил данное преступление по неосторожности, согласно проведенного освидетельствования не был во время ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Суд также считает смягчающим наказание обстоятельством указанное отношение ОСОБА_2 к данному ДТП и его последствиям, а также то, что, согласно справки Мерефянской ЦРБ № 4299 от 30.07.2010 г. у водителя автомобиля «ДЭУ-Сенс» регистрационный номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 при химическом исследовании крови обнаружен спирт этиловый в количестве 0,96 %. (т. 1 л.д. 25) , также согласно справки Мерефянской ЦРБ № 4298 от 30.07.2010 г. при химическом исследовании крови пассажира автомобиля «ДЭУ» - ОСОБА_4 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,26 %. (т. 1 л.д. 25).

Укказанные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают общественную опасность совершенного ОСОБА_2 преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, предусмотренным ст. 67 УК Украины, является тяжкие последствия причиненные преступлением.

Все потерпевшие - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 и гражданский истец ОСОБА_7, просили суд строго не наказывать гр-на ОСОБА_2 и не лишать его свободы, а также не лишать его права управления транспортным средством, т.к. это единственный источник его существования и его семьи, у него нет другой профессии или специальности кроме профессии водителя. Отсутствие у ОСОБА_2 работы может отрицательно сказаться на его возможности возместить ОСОБА_5 и ОСОБА_7 причиненный им моральный ущерб.

Прокурор Григорова Г.П. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и гражданских истцов.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что ОСОБА_2 совершил неосторожное преступление, а также учитывая мнение государственного обвинителя и всех потерпевших и гражданских истцов, предложивших в судебных прениях не лишать ОСОБА_2 свободы и права управления транспортным средством, учитывая, что согласно ст. 50 ч. 2,, ч. 3 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление и не имеет целью причинить физические страдания или унизить человеческое достоинство, считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_2 необходимое и достаточное для его исправления, в виде лишения его свободы, с освобождением его от отбывания наказания с испытанием, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, а также с применением ст. 69 УК Украины - без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_2 в связи с освобождением его от отбывания наказания оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство судебной транспортно-трассологической экспертизы № 585 от 19.10.2010 г. в сумме 3047 грн. 22 коп. (т. 1 л.д. 92); дополнительной авто-технической экспертизы № 648 от 19.10.2010 г. в сумме 812 грн. 59 коп. (т. 1 л.д. 147) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, а за производство авто-технической экспертизы № 6696 от 21.07.2011 г. в сумме 1406 грн. 40 коп. (т. 2 л.д. 143) проведенной в ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.»- в пользу государственного бюджета Украины.

Вещественные доказательства- автомобиль «КАМАЗ-5320» регистрационный номер НОМЕР_4 находящийся на ответственном хранении ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 21), на основании ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.) возвратить его законному владельцу- ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 20), а автомобиль «ДЭУ-Сенс регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении гр-ки ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 23) на основании ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.), возвратить его законному владельцу- ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 22)

Гражданские иски в части взыскания с ОСОБА_2 морального вреда в сумме- 17000 грн. ОСОБА_5, а также в части взыскания морального вреда причиненного ОСОБА_7 в сумме 3000 грн. и части невыплаченного материального вреда ОСОБА_6 в пределах доказанности на сумму 1500 грн., удовлетворить полностью, в остальной части иски потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, а также гражданского истца ОСОБА_7 - оставить без рассмотрения в связи с их полным возмещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327-335 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, на основании ст. 69 УК Украины, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком - 3 (три) года, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом, предусмотренные ст. 76 УК Украины, следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство судебной транспортно-трассологической экспертизы № 585 от 19.10.2010 г. в сумме 3047 грн. 22 коп. три тысячи сорок семь гривен двадцать две копейуи); дополнительной авто-технической экспертизы № 648 от 19.10.2010 г. в сумме 812 грн. 59 коп. (восемьсот двенадцать гривен пятьдесят девять копеек) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р\с 31253272210487, в ГУГК в Харьковской области МФО 851011, а также за производство авто-технической экспертизы № 6696 от 21.07.2011 г. в сумме 1406 грн. 40 коп. (тысяча четыреста шесть гривен сорок копеек) проведенной в ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.»- в пользу государственного бюджета Украины.

Вещественные доказательства- автомобиль «КАМАЗ-5320» регистрационный номер НОМЕР_4 находящийся на ответственном хранении ОСОБА_12, на основании ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.) возвратить его законному владельцу- ОСОБА_13, а автомобиль «ДЭУ-Сенс регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении гр-ки ОСОБА_10, на основании ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.), возвратить его законному владельцу- ОСОБА_14

Гражданские иски в части взыскания с ОСОБА_2 морального вреда причиненного ОСОБА_5 в сумме- 17000 грн.( семнадцать твсяч гривен ноль копеек), а также в части взыскания морального вреда причиненного ОСОБА_7 в сумме - 3000 грн. (три тысячи гривен ноль копеек) и части невыплаченного материального вреда ОСОБА_6 на сумму 1500 грн. (тысяча пятьсот гривен ноль копеек), - удовлетворить полностью, в остальной части иски потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, а также гражданского истца ОСОБА_7 - оставить без рассмотрения в связи с их полным возмещением.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья И.В.Караченцев