Рішення № 42255716, 17.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8488/14-ц

Провадження № 2/645/2499/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 035 232,72 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № CRL-SME708/332/2008DD від 11.08.2008 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 58 500 доларів США на споживчі цілі, на умовах визначених договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі, зазначеній вище.

Станом на 26.09.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 4 035 232,72 грн.

У судове засідання представник позивача не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем докази у їхній сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне:

11.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CRL-SME708/332/2008DD. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 58 500 доларів США на споживчі цілі.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6 Кредитного Договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1 з підпунктами ч. 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток № 1 до Кредитного договору).

Станом на 26 вересня 2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором складає 58 500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 757 575 гривень.

Згідно з п. 1.4 ч. 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (позивачу) відповідну плату. У відповідності до п.3 ч.1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 6% річних.

Станом на 26.09.2014 року загальна заборгованість відповідача по нарахованим та не сплаченим відсоткам за Кредитним договором складає 8 508,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 110 186,88 гривень.

Згідно з п. 3.1.1. ст.. 3 ч.2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня в розмірі 3 167 470,84 гривень.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 26.09.2014 року складає 4 035 232 (чотири мільйони тридцять п'ять тисяч двісті тридцять дві) гривні 72 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, МФО № 300528, р/р №26507002333333) заборгованість за кредитним договором № CRL-SME708/332/2008DD від 11.08.2008 року у сумі 4 035 232 (чотири мільйони тридцять п'ять тисяч двісті тридцять дві) гривні 72 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, МФО № 300528, р/р №26507002333333) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: