Ухвала суду № 42255615, 12.01.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Cправа № 644/12470/14-ц

Провадження № 2/644/530/15

12.01.2015

Справа № 644/12470/14-ц

2/644/530/15

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 3654 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки позивача копія ухвали суду була ним отримана 31 грудня 2014 року.

Позивачем подано суду клопотання про звільнення або відстрочку сплати ним судового збору з наступним стягненням його з відповідача з тих підстав, що починаючи з 2011 року він утримується в Харківському СІЗО під вартою і не має можливості користуватися грошовими коштами.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 того ж закону передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Враховуючи, що знаходження особи під вартою жодним чином не свідчить про його важкий матеріальний стан і ніякої пільги щодо сплати судового збору у відношенні позивача статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не встановлено, суд вважає, що його клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги суду щодо сплати судового збору позивачем у встановлений в ухвалі суду від 23 грудня 2014 року пятиденний строк не виконані, а тому позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: