Рішення № 42255546, 05.01.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

05.01.2015

643/16472/14-ц; 2/643/586/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05 січня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість в розмірі 16255,24грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи доводи позову, позивач посилається на те, що 01.11.2010р. між відповідачем та ІСМА НАНУ укладено угоду про підготовку аспірант за рахунок державного замовлення № 1-10, предметом якого є якісна підготовка аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом й інституту зобов'язався виплачувати аспіранту в період навчання стипендію, а останній зобов'язався відпрацювати не менше трьох років, тобто до 31.10.2013р. 01.09.2011р. відповідач відраховано з аспірантури за власним бажанням. Згідно довідки бухгалтерії заборгованість відповідача за вказаний період становить 16255,24грн. Державною Фінансовою інспекцією в Харківської області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ІСМА НАНУ за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р. і за результатами ревізії встановлено фінансові порушення на загальну суму 16255,24грн., що допущені внаслідок не повернення сум отриманої стипендії відрахованим з навчання відповідачем без поважних причин. Відповідачу запропоновано надати документи стосовно підтвердження поважної причини для його відрахування з аспірантури або добровільно повернути кошти, однак останній проігнорував вимоги позивача.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про підтримання вимог позову, слухання справи за його відсутністю і постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного.

Так, встановлено, що 01.11.2010р. між відповідачем та ІСМА НАНУ укладено угоду про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення № 1-10, предметом якого є якісна підготовка аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом й інституту зобов'язався виплачувати аспіранту в період навчання стипендію, а останній зобов'язався відпрацювати не менше трьох років, тобто до 31.10.2013р.

01.09.2011р. відповідач відраховано з аспірантури за власним бажанням. Згідно довідки бухгалтерії заборгованість відповілдача за вказаний період становить 16255,24грн.

Державною Фінансовою інспекцією в Харківської області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ІСМА НАНУ за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р. і за результатами ревізії встановлено фінансові порушення на загальну суму 16255,24грн., що допущені внаслідок не повернення сум отриманої стипендії відрахованим з навчання відповідачем без поважних причин.

Такі обставини підтверджуються копіями угоди від 01.11.2010р., довідки від 27.10.2014р,, наказу № 106 від 31.08.2011р., протоколом № 8 від 28.07.2011р., попередження та вимогами (а.с.3-12).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд надійшов до висновку, що у є правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 23756522), держказначейства у Х\о, МФО 851011, р/р 31252202109774) заборгованість в розмірі 16255 (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять)грн.., 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 23756522), держказначейства у Х\о, МФО 851011, р/р 31252202109774) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн., 61 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя