Постанова № 42255322, 18.11.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.11.2014

Дело № 2024/9134/12 №1/642/184/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2014 года г. Харьков

Ленинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Иванисовой Л. А., секретаря Бондаренко В. П., с участием прокурора Хирного В. А., защитника - адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего замистителем директора ЧПКП «Политехком», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, работая заместителем директора ЧПКП «Политехком», совершил преступление в сфере собственности, а именно мошенничество в отношении ФЛП ОСОБА_4 Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 190, ст. 364-1 ч. 2 УК Украины, т.е. злоупотребление полномочиями служебным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы.

В ходе судебного следствия прокурором было изменено предъявленное ОСОБА_3 обвинение, обвинение изложено в следующей редакции:

ОСОБА_3, работая заместителем директора ЧПКП "Политехком" (ЕГРПОУ 31154304, юридический адрес: Харьковская область. Дергачевский район, г.Дергачи, пер. Луговой, 14) согласно приказа №03/05-2010 от 03.05.2010. и, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями на основании доверенности от 04.04.2011, выданной ему директором ЧПКП "Политехком", согласно которой он имел право представлять интересы предприятия, подписывать юридические документы, договора и приложения, относительно выполнения обязательств, в 2011 году совершил служебный подлог, повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.09.2011 по 26.09.2011 года ОСОБА_3, достоверно зная, что на балансе и собственности ЧПКП "Политехком" отсутствует рельсошпальная решетка 50 на железобетонной шпале перебранная с износом не более 2 мм в количестве 65 секций по 25 п.м. каждая общей длиной 1625п.м. (далее РШР-50), и не имея намерений приобрести ее в собственность ЧПКП "Политехком" с целью дальнейшей реализации, заключил, используя предоставленное ему по доверенности право, от имени ЧПКП "Политехком" в лице директора ОСОБА_5, договор купли-продажи №20-09 от 20.09.2011 с ФЛ-П ОСОБА_4 о продаже последнему РШР-50 за 1 000 000 грн. с НДС, лично поставив свою подпись в данном договоре. Одновременно, ОСОБА_3, в указанный период времени, используя свои полномочия по доверенности, лично поставил свою подпись от имени ЧПКП "Политехком" в лице директора ОСОБА_5 в приложении №1 к договору купли-продажи №20-09 от 20.09.2011 - акте приема-передачи от 23.09.2011 о передаче РШР-50 от ЧПКП "Политехком" в адрес ФЛ-П ОСОБА_4, достоверно зная, что фактически данная передача не состоялась, в виду отсутствия указного товара в собственности и на балансе ЧПКП "Политехком".

В свою очередь, во исполнение условий данного договора, ФЛ-П ОСОБА_4 22.09.2011, 23.09.2011 и 26.09.2011 перечислил за якобы купленную им РШР-50 со счета №26004010058016, открытого ФЛ-П ОСОБА_4 в ПАО "ВТБ Банк", на счет ЧПКП "Политехком" №26002000394001, открытый в ПАО "Укринбанк", денежные средства в сумме 350 000 грн., 350 000 грн. и 300 000 грн. соответственно, а всего сумму 1 000 000 грн.

В результате с противоправных действий ОСОБА_3 наступили тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ФЛ-П ОСОБА_4 на общую сумму 1000 000 грн.

Таким образом, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, т. е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия.

Кроме того, ОСОБА_3 в период времени с 23.09.2011 года по 26.09.2011 года, достоверно зная, что рельсошпальная решетка 50 на железобетонной шпале, перебранная с износом не более 2 мм в количестве 65 секций по 25 п. м. каждая, общей длиной 1625 п.м., ценой 1 000 000 грн. не принадлежит ФЛ-П ОСОБА_4 Я и не находится в его собственности, получив от представителя последнего, подписанные ОСОБА_4 и оттисками его печати договор ответственного хранения № 0096ХР от 23.09.2011 года о передаче на хранение указанной РШР-50 от ФЛ-П ОСОБА_4 на Харьков-Сортировочная путевая машинная станция № 131 СТГО "Южная железная дорога" (далее - ПМС №131) с местом хранения на базе ПМС № 131 по адресу: Харьковская область, Харьковский район, станция Артемовка, а также приложения к нему № 1 - Акта приема-передачи имущества на хранение от 23.09.2011 года и приложения № 2 - Накладной на ответственное хранение №ОКС-000001 от 23.09.2011 года, имея умысел на подделку официальных документов с целью их дальнейшего использования в виде прикрытия безтоварности сделки по продаже данной РШР-50 ЧПКП "Политехком" в адрес ФЛ-П ОСОБА_4, собственноручно выполнил подписи в указанных договоре и приложениях № 1 и № 2 к нему от имени начальника ПМС-131 ОСОБА_7, и получил при неустановленных обстоятельствах на подделанные им подписи оттиски печати ПМС № 131.

Таким образом, ОСОБА_3 подделал официальные документы, удостоверяющие факт передачи на ответственное хранение от ФЛ-П ОСОБА_4 на ПМС №131 РШР-50, которая не принадлежала ФЛ-П ОСОБА_4, и предоставляющие право ФЛ-П ОСОБА_4 получить от ПМС №131 указанную РШР-50 в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины - подделка официального документа, который удостоверяется предприятием и который предоставляет права и освобождает от обязанностей, в целях его использования самим подделывателем.

Также, ОСОБА_3 в период времени с 23.09.2011 года по 26.09.2011 года, достоверно зная, что договор ответственного хранения № 0096ХР от 23.09.2011 года о передаче ФЛ-П ОСОБА_4 рельсошпальной решетки 50 на железобетонной шпале, перебранной с износом не более 2 мм в количестве 65 секций по 25 п. м. каждая, общей длиной 1625 п. м., ценой 1 000 000 грн. на хранение на Харьков-Сортировочная путевая машинная станция № 131 СТГО "Южная железная дорога" и приложения № 1 и № 2 к нему являются поддельными, умышленно использовал их с целью прикрытия безтоварности сделки по продаже данной РШР-50 ЧПКП "Политехком" ФЛ-П ОСОБА_4, передав указанные документы ФЛ-П ОСОБА_4

Таким образом, ОСОБА_3, своими умышленными противоправными действиями, использовал поддельные документы, удостоверяющие факт передачи на ответственное хранение от ФЛ-П ОСОБА_4 на ПМС №131 РШР-50, которая не принадлежит ФЛ-П ОСОБА_4, и предоставляющие право ФЛ-П ОСОБА_4 получить от ПМС №131 РШР-50 в соответствии с условиями указанного договора, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины - использование заведомо поддельного документа.

В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также по специальному полномочию являлся служебным лицом частного права, однако в постановлении не указано какими именно административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями он был наделен, следовательно, органом досудебного следствия не установлен факт того, что ОСОБА_3 является служебным лицом. В материалах уголовного дела нет указаний на наличие предварительного сговора между ОСОБА_3 и кем - либо еще, не установлено ни одного лица, с которым ОСОБА_3 вступил в преступный сговор; полученные выводы почерковедческих и криминалистических экспертиз подтверждают наличие в действиях ОСОБА_3 составов преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 358 УК Украины, следствием установлено, что ОСОБА_3 денежными средствами ФЛП ОСОБА_4 не завладел, со счетов их не снимал, не имел возможности ими распорядиться, так как не имел к ним доступа, денежные средства были сняты директором ЧПКП "Политехком" ОСОБА_5, которым и был причинен вышеуказанный ущерб. Также в ходе досудебного следствия не проверена версия ОСОБА_3 о существовании обязательств ООО "Лидис" поставить ЧПКП "Политехком" РШР-50 для дальнейшей реализации ФЛП ОСОБА_4. На сегодняшний день какие-либо претензии от ФЛП ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3 отсутствуют, в связи с чем дело подлежит направления на дополнительное расследование.

Подсудимый ОСОБА_3 против удовлетворения ходатайства не возражал, поддерживал ходатайство в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считал, что в деле имеется постановление об изменении обвинения в отношении ОСОБА_3, причинении им материального вреда ОСОБА_3 не вменяется, выделенные материалы в отдельное производство в отношении неустановленных лиц - работников железной дороги прекращены.

Представитель потерпевшего - адвокат ОСОБА_2 против позиции прокурора не возражал, дополнительно пояснил, что обвинение ОСОБА_3 должно было быть не переквалифицировано, а дополнено, в связи с совершением ОСОБА_3 подделки документов и их использования, поскольку ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_5 совершил мошеннические действия в отношении ФЛП ОСОБА_4, вследствии чего завладели денежными средствами в сумме 1000000 грн., считал невозможным отдельное рассмотрение дел.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, представителя потерпевшего, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В силу требований ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые уличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, и не вправе возлагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Поскольку суд не лишен возможности устранить неполноту или неправильность досудебного следствия в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 281 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины, для производства дополнительного расследования - оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья - Л.А. Иванисова