Постанова № 42255293, 18.11.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.11.2013

Дело № 2024/9134/12

№1/642/184/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2013 года г. Харьков

Ленинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Иванисовой Л. А., секретаря Бондаренко В. П., с участием прокурора Хирного В. А., защитника - адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего замистителем директора ЧПКП «Политехком», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, работая заместителем директора ЧПКП «Политехком», совершил преступление в сфере собственности, а именно мошенничество в отношении ФЛП ОСОБА_4 Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 190, ст. 364-1 ч. 2 УК Украины, т.е. злоупотребление полномочиями служебным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы.

В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также по специальному полномочию являлся служебным лицом частного права, однако в постановлении не указано какими именно административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями он был наделен, следовательно, органом досудебного следствия не установлен факт того, что ОСОБА_3 является служебным лицом; также в материалах уголовного дела нет указаний на наличие предварительного сговора между ОСОБА_3 и кем - либо еще, не установлено ни одного лица, с которым ОСОБА_3 вступил в преступный сговор; кроме того, оригиналы договоров купли - продажи № 20/09 от 20.09.2011 года и РШР- 50 передана на ответственное хранение по договору 0096ХР от 23.09.2011 года в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены оригинальность печатей и подписей на данных договорах, не назначены и не проведены соответствующие почерковедческие и криминалистические экспертизы, не установлены лица, подписавшие эти договора; в протоколах допросов свидетелей установлено, что в показаниях содержатся существенные противоречия, однако, не смотря на это очные ставки между указанными лицами не проведены; также потерпевший ОСОБА_4 отрицает причинение ему кем-либо материального ущерба. Таким образом, органом досудебного следствия грубо нарушены требования ст. 131 УПК Украины, согласно которых следователь выносить мотивированое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 составов преступлений, предусмотреных ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 против удовлетворения ходатайства не возражал, поддерживал ходатайство в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считал, что в деле имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, конкретное обвинение предъявлено ОСОБА_3 в ходе проведения досудебного следствия, кроме того в выделенных материалах имеются оригиналы спорных договоров, что не лишает возможности в порядке ст. 315' УПК Украины провести соответствующую экспертизу.

Представитель потерпевшего - адвокат ОСОБА_2 против удовлетворения ходатайства не возражал, просил разрешить его на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, представителя потерпевшего, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В силу требований ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые уличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, и не вправе возлагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Суд первой инстанции вправе поручить органу досудебного следствия выполнить мероприятия в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины, в связи с чем считает, что ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования является преждевременным, поскольку суд не лишен возможности устранить неполноту или неправильность досудебного следствия в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 281 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ст. 364-1 ч. 2 УК Украины, для производства дополнительного расследования - оставить без удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит.

Судья - Л.А. Иванисова