Ухвала суду № 42254560, 12.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/682/15 Справа № 203/6654/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з таким позовом, в якому просив суд стягнути з Кіровського ВДВС ДМУЮ на його користь завдану шкоду в розмірі 3930,20 грн., посилаючись на те, що 05.10.2007 року Кіровським ВДВС ДМУЮ на підставі виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення на його користь з ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 37033,50 грн. було відкрито виконавче провадження, а 15.01.2008 року було описано майно боржника та накладено на нього арешт, внаслідок чого 23.10.2008 року був проведений аукціон по реалізації рухомого майна та визначено ціну продажу, яка склала 4570 грн., з яких 639,80 грн. це винагорода торгівельної організації ТОВ «Мультисервіс» за проведення аукціону. Переможцем аукціону на рахунок торгівельної організації була сплачена сума у розмірі 4570 грн., однак кошти в розмірі 3930,20 грн. згідно акту про виконання робіт ТО ТОВ «Мультисервіс» не були перераховані на депозитний рахунок ВДВС, що стало підставою для звернення Кіровського ВДВС ДМУЮ до господарського суду м. Києва з позовною заявою. 24.02.2009 року господарським судом м. Києва було видано наказ про стягнення з ТОВ «Мультисервіс» боргу в розмірі 3930,20 грн., який було направлено на примусове виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві за місцем реєстрації торгівельної організації. 10.05.2011 року постановою суду було визнано ТОВ «Мультисервіс» банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном та відкрито ліквідаційну процедуру. Проте Кіровський ВДВС при стягненні з ТОВ «Мультисервіс» коштів в розмірі 3930,20 грн., як стягувач, не супроводжував виконавче провадження та не контролював процес ліквідації ТОВ «Мультисервіс», а відтак і не посилався у своїй відповіді на листування з ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва та арбітражним керуючим, при цьому не володіє інформацією про припинення 08.06.2010 року обов'язків розпорядника майна - арбітражного керуючого Чекштуріної Т.М. та призначення Пилипенка В.В.. 06.10.2009 року ухвалою суду було попередньо визнано кредиторів ТОВ «Мультисервіс», серед яких відсутній Кіровський ВДВС ДМУЮ. Оскільки Кіровський ВДВС ДМУЮ не було включено до списку кредиторів, тому посилання на ліквідацію ТОВ «Мультисервіс» і неможливість перерахування стягнених по виконавчому провадженню коштів позивачу в розмірі 3930,20 грн. є необґрунтованим та незаконним. Таким чином, Кіровським ВДВС ДМУЮ не вжив заходів щодо належного виконання рішення суду, що призвело до порушення його прав, як стягувача у виконавчому провадженні, та завдало йому шкоду в розмірі 3930,20 грн. внаслідок не перерахування від реалізації арештованого майна коштів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року позов задоволений в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначав Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «При виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік заходів примусового виконання рішень до яких відноситься звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні та інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як встановлено судом, 10 серпня 2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача грошових коштів в розмірі 37033,50 грн., який 05.10.2007 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження був прийнятий до примусового виконання Кіровським ВДВС ДМУЮ.

23.10.2008 року ТОВ «Мультисервіс» було проведено аукціон по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_4, з визначеною стартовою ціною лоту у розмірі 4564,80 грн., та відповідно до протоколу проведення аукціону переможцем став ОСОБА_7, який сплатив за лот 4570 грн., що підтверджується копією листа від 07.08.2008 року, копією витягу з проколу засідання конкурсної комісії від 05.08.2008 року та копією протоколу № 8051244-18/2009к-11 про проведення аукціону рухомого майна, яке належало ОСОБА_4 від 23.10.2008 року, наявними в матеріалах справи.

06.11.2008 року між Кіровським ВДВС ДМУЮ та ТОВ «Мультисервіс» було складено акт № 300-8051244-18/209 про виконання робіт, згідно якого сторони визначили, що вартість майна, яка була встановлена актом від 26.09.2008 року була продана на аукціоні за 4564,80 грн. відповідно до протоколу від 23.10.2008 року, винагорода підприємства дорівнювала 639,80 грн., а кошти в розмірі 3930,20 грн. підлягали перерахуванню до Кіровського ВДВС ДМУЮ, а також між сторонами було погоджено про відсутність претензій щодо виконання вищезазначеного договору, що підтверджується копією акту від 14.11.2008 року та копією аукціонної відомості по реалізації майна від 06.10.2008 року, наявними в матеріалах справи.

За результатами розгляду справи за позовною заявою Кіровського ВДВС ДМУЮ до ТОВ «Мультисервіс» про стягнення коштів у розмірі 3930,20 грн. від реалізації рухомого майна 09.02.2009 року господарським судом м. Києва було ухвалено рішення, яким стягнуто на користь Кіровського ВДВС ДМУЮ з ТОВ «Мультисервіс» кошти від реалізації майна в сумі 3930,20 грн. та на підставі цього рішення судом було видано наказ № 45/10 від 24.02.2009 року про стягнення вищевказаної суми з ТОВ «Мультисервіс» на користь Кіровського ВДВС ДМУЮ, у зв'язку з чим 24.03.2009 року Кіровський ВДВС ДМУЮ звернувся до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження в порядку ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду заяви позивача про порушення кримінальної справи відносно керівництва ТОВ «Мультисервіс» за ознаками передбаченими ст. 382 КК України прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська була направлена вимога до ВДВС про надання на адресу прокуратури ґрунтованої інформації про хід вищезазначеного виконавчого провадження та копій матеріалів виконавчого провадження.

17.07.2009 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки під час примусового виконання наказу № 45/10 від 24.02.2009 року державним виконавцем було встановлено, що згідно ухвали господарського суду м. Києва від 04.06.2009 року щодо боржника ТОВ «Мультисервіс» було порушено провадження у справі про визнання його банкрутом, визначено розпорядника майна боржника та призначено арбітражного керуючого Чекштуріну Т.М..

10.05.2011 року постановою господарського суду м. Києва ТОВ «Мультисервіс» було визнано банкрутом та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Мультисервіс» на загальну суму 17889402 грн.. Крім того, арбітражний керуючий Чекштуріна Т.М. подала заяву про дострокове припинення її обов'язків, як розпорядника майна боржника ТОВ «Мультисервіс», внаслідок чого 08.06.2010 року ухвалою суду клопотання арбітражного керуючого було задоволено, а отже обов'язки розпорядника майна ТОВ «Мультисервіс» арбітражного керуючого Чекштуріної Т.М. були припинені, у зв'язку з чим клопотання комітету кредиторів було задоволено та призначено ліквідатором ТОВ «Мультисервіс» арбітражного керуючого Пилипенко В.В..

У зв'язку зі зверненням 16.09.2014 року позивача до Кіровського ВДВС ДМУЮ з заявою про хід примусового виконання виконавчого листа № 2-1263 виданого 23.08.2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 17.09.2014 року Кіровським ВДВС ДМУЮ позивача було повідомлено, що виконавчий документ про стягнення з ТОВ «Мультисервіс» на користь позивача коштів у розмірі 3930,20 грн. було направлено арбітражного керуючому - Чекштуріній Т.М., оскільки ТОВ «Мультисервіс» було визнано банкрутом, а також повідомлено, що суму боргу з ОСОБА_4 було стягнуто у повному обсязі, але кошти в розмірі 3930,20 грн. Кіровський ВДВС ДМУЮ не має можливості стягнути у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Мультисервіс».

08.07.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 34993568, оскільки згідно повідомлення, що надійшло 03.07.2014 року від Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, борг за виконавчим документом стягнуто фактично в повному обсязі, внаслідок чого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1263, виданого 23.08.2007 року, було закінчено та оригінал виконавчого документу разом з зазначеною постановою був направлений на адресу позивача.

Також судом при розгляді цієї справи враховано, що переможцем аукціону здійснювалися розрахунки за придбане арештоване майно з ТОВ «Мультисервіс», а не з Кіровським ВДВС ДМУЮ, у зв'язку з чим, Кіровський ВДВС ДМУЮ при укладенні з ТОВ «Мультисервіс» договору на реалізацію арештованого майна порушив вимоги Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 в частині визначення порядку розрахунку за придбане покупцем майно.

Виходячи з того, що Кіровський ВДВС ДМУЮ, як стягувач з ТОВ «Мультисервіс» коштів на підставі наказу № 45/10 від 24.02.2009 року, не супроводжував виконавче провадження та не контролював процес ліквідації ТОВ «Мультисервіс», не володів інформацією про припинення 08.06.2010 року обов'язків арбітражного керуючого Чекштуріна Т.М. та призначення в рамках справи про визнання банкротом ТОВ «Мультисервіс» арбітражного керуючого Пилипенко В.В., представником відповідача під час проведення попереднього судового засідання господарським судом м. Києва не було подано виконавчих документів з метою включення до списку кредиторів Кіровський ВДВС ДМУЮ, під час проведення виконавчих дій ним не було вжито всіх заходів щодо належного виконання рішення суду, що призвело до порушення прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, та завдало йому шкоду від не перерахованих від реалізації арештованого майна коштів в розмірі 3930,20 грн., суд обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем вимоги, керуючись названими нормами закону.

Доводи Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у скарзі про здійснення ним всіх необхідних дій щодо стягнення спірної суми з ТОВ «Мультисервіс» правильність висновків суду щодо обгрунтованості заявлених позовних вимог не спростовують, не ґрунтуються на матеріалах справи, встановлених обставинах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до повторного обґрунтування заявлених ним заперечень на позов з викладенням таких же самих обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а посилання скаржника на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з такими вимогами не може бути прийнято до уваги, оскільки до цього часу він очікував виконання виданого господарським судом м. Києва наказу про стягнення заборгованості з ТОВ «Мультитсервіс» на користь Кіровського ВДВС ДМУЮ та відшкодування на користь позивача коштів від реалізації арештованого майна, однак відповідачем неналежно були виконані свої обов'язки та вчасно державним виконавцем не було подано своїх вимог до нового призначеного судом арбітражного керуючого в рамках справи про визнання банкрутом ТОВ «Мультсервіс», а тому дані вимоги не були включенні до списку кредиторів та не були задоволені, у зв'язку з чим порушення прав позивача є триваючим, та крім того відповідачем не було надано суду належних доказів повідомлення позивача про винесену державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження від 08.07.2014 року у зв'язку зі стягненням боргу на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: