Ухвала суду № 42254518, 15.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3250/14 Справа № 176/3024/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 36

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до КП «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди, повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що він виконав вимоги ухвали суду та усунув зазначені в ній недоліки позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Суд першої інстанції повертаючи позивачу позовну заяву як неподану послався на те, що пред'явлена позовна заява ухвалою від 31.10.2013 року була залишена без руху, оскільки викладаючи свої позовні вимоги, позивач виклав їх таким чином, що вони свідчать про те, що ним поставлене питання про періодичне стягнення з відповідача грошових сум, оскільки в позові ним зазначено, що він просить "утримати", а не "стягнути" з останньої грошові суми.

Сформулював таким чином свої вимоги, у позові позивач не зазначив жодного доказу на підтвердження таких заявлених вимог, як і не зазначив чим спричинена моральна шкода, а саме:

позивачу необхідно зазначити з чого, він виходив вказуючи грошову суму заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 6 500 грн.;

позивачу необхідно надати докази на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та начебто завданою моральною шкодою.

Позивачу необхідно чітко визначитися із своїми позовними вимогами, викласти

обставини, що їх підтверджують та зазначити відповідні докази. І

Також суд послався на те, що позовна заява не містить відомостей про надання послуг позивачу відповідачем КП "Жовтоводськтепломережа".

До позовної заяви не подані документи, що посвідчують особу позивача.

Усунення зазначених недоліків позивачу слід виконати шляхом подачі до суду належно оформленої позовної заяви із відповідними додатками.

16 січня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла нова позовна заява від ОСОБА_3, однак недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду від 31 жовтня 2013 року усунуті не були, у зав'язку з чим суд повернув позивачу позовну заяву.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки з наданої позивачем 16.01.2014 року позовної заяви (а.с.28) вбачається, що він виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху від 31.10.2013 року, в матеріалах справи також містяться медичні довідки якими позивач підтверджує свій стан здоров'я та спричинену моральну шкоду, також надано документи, що посвідчують особу позивача та ін. (а.с. 28 - 32, 39 - 41)

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: