Ухвала суду № 42254495, 25.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2034/14 Справа № 0418/7827/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 31

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволені у повному обсязі.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 117 422 грн. 51 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково, стягнувши з відповідача суму збитків у розмірі 49489, 41 грн., посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі та на неповне з'ясування судом обставин справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного інженера відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», будучи посадовою особою, згідно наказу №473 від 28.07.2008 року, як голова комісії, що здійснювала прийняття виконаних робіт підрядними організаціями, відповідав за прийняття актів виконаних робіт, а саме: технічним наглядом виконаних робіт, контролем якості та фактичним виконання виконаних робіт. Внаслідок халатних дій ОСОБА_2, як голови комісії, що виявились в не перевірці обсягів виконаних робіт підрядною організацією по заміні вікон та дверей, що призвело до зайвої оплати ремонтних робіт за період жовтень-грудень 2008 року, які фактично виконано не було, було завдано матеріальних збитків Державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» на суму 117422 грн. 51 коп.

Згідно наказу №473 від 28.07.2008 року, на ОСОБА_2, як голову комісії, що здійснювала прийняття виконаних робіт підрядними організаціями, було покладено обов'язок по контролю за технічним наглядом виконаних робіт, контролем якості та фактичним виконанням виконаних робіт, по перевірці даних, зазначених в актах виконаних робіт.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ОСОБА_2 злочину.

Питання щодо визначення розміру заподіяної злочином шкоди, у відповідності до п.4 ст.64 КГЖ України (в редакції 1960 року, що діяла на момент вчинення злочину) та п.З ч.1 ст.91 КПК України в діючий редакції, підлягає встановленню та доказуванню під час досудового слідства та подальшого судового розгляду в рамках кримінальної справи.

Постановою Довгинцевського районного суду м.Кривого Рогу від 03.08.2011 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» та закрито провадження по справі, в якій судом, зокрема, дано оцінку кваліфікації вчиненого ОСОБА_2 злочину, з урахуванням розміру заподіяної останнім шкоди та дано оцінку до казам, що підтверджують вину останнього.

Вказана постанова суду не оскаржувалась, у тому числі ОСОБА_2, та набрала чинності.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням всіх обставин та положень закону, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнув з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 117422 грн. 51 коп.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 1166 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначений ОСОБА_2 про неповне з'ясування обставин справи, безпідставний, оскільки судом повно та всебічно вивчені всі обставини справи.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :