Ухвала суду № 42253757, 12.01.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6552/13-ц

Провадження № 2-зз/203/2/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення коштів (а.с.а.с. 3 5, 69, 70, 76 79).

13 грудня 2013 року суд за заявою позивача своєю ухвалою наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 51).

Того ж дня ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про стягнення коштів (а.с.а.с. 54, 55, 84 88).

19 червня 2014 року суд ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 192 046,60 грн., на користь ОСОБА_7 196 641,00 грн. (а.с.а.с. 164 166).

18 листопада 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким зменшив суму, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_4, до 181 304,80 грн., і скасував рішення в частині вимог ОСОБА_7, відмовивши останній у позові (а.с.а.с. 236 240).

10 грудня 2014 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Решта осіб до суду не зявилася, була повідомлена належним чином, що є підставою для застосування приписів частини 5 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 5 статті 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову і тепер предмет забезпечення належав ОСОБА_7 (тобто не відповідачу, до якого було висунуто відповідні вимоги).

Таким чином, ураховуючи той факт, що квартира, на яку було накладено арешт, не належала відповідачу, подану заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 154, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення коштів, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року, скасувавши арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2015 року.

Суддя М.О. Католікян