Постанова № 42253435, 29.12.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6118/14-п

Провадження № 3/210/1527/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який народився: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «ВБК Ніконс», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №1035/22.06/36041963 від 10 листопада 2014 року встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту згідно податкових декларацій з ПДВ за травень 2014 року на суму 177271,29 грн. та за липень 2014 року на суму 65931,37 грн. Завищення суми податкових зобовязань згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року на суму 197224,9 грн., за липень 2014 року на суму 84277,48 грн. Правопорушення вчинено директором ПП «ВБК Ніконс» - ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 4.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду зявилася, наддала суду пояснення по суті правопорушення, просила суд адміністративну справу закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року адміністративний позов ПП «ВБК Ніконс» до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) показників податкової звітності, які визначені ПП «ВБК Ніконс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень та липень 2014 року, на підставі акту від 10 листопада 2014 року №1035/22.06/36041963 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «ВБК Ніконс» (код ЄДРПОУ 36041963) з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БК «Альянс Буд» (код ЄДРПОУ 36041963) за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року, та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів придбаних у ТОВ БК «Альянс Буд» (код ЄДРПОУ 39087754) та з ТОВ «Старекс Холдинг» (код ЄДРПОУ 38464251) та ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ 39199028) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів, придбаних у ТОВ «Старекс Холдинг» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» Автоматизованої системи «Податковий блок». Зобовязано Криворізьку південну ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» Автоматизованої системи «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, зазначені ПП «ВБК Ніконс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень та липень 2014 року.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Проаналізувавши положення ст.9 КУпАП можна прийти до висновку про те, що адміністративне правопорушення характеризується чотирма елементами: обєкт адміністративного правопорушення; обєктивна сторона; субєкт адміністративного правопорушення; субєктивна сторона. Всі чотири елементи є між собою єдиними. Наявність всих елементів суворо обовязково для кваліфікації конкретного діяння у якості адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає тим якостям, котрі передбачені відповідною статтею особливої частини КупАП, то вказане діяння не є адмінеістративним проступком.

Так судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року адміністративний позов ПП «ВБК Ніконс» до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, а тому підстави вважати дії директора ПП «ВБК «Ніконс» - ОСОБА_3 неправомірними у суду відсутні, відсутньою є і подія адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.24 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. Ю. Вікторович