Рішення № 4225337, 21.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.2009 Справа № 5/80

За позовом Прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужанське", с. Дубриничі Перечинського району

за участі 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог:

Головне управління Державного казначества України у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 1 373, 33 грн.,

Суддя О.С.Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - представник не з’явився

від відповідача - представник не з’явився

від 3-ї особи - представник не з’явився

Участь - - Роман М.С., прокурор ЦСВ Облпрокуратури

Розглянувши матеріали справи за позовом

Прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужанське", с. Дубриничі Перечинського району за участі 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державного казначества України у Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення заборгованості у сумі 1 373, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога Прокуратури Перечинського району, яка діє в інтересах держави в особі позивача стягнути з відповідача суму 1 040 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 1 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 29.09.1997р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 333, 33 грн. пені за несвоєчасне повернення позички.

Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 1 373, 33 грн.

Відповідач на повторну вимогу суду не направив свого представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.07.2009 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Постанови КМ України № 1003 від 11.09.1997р. "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період1997/1998 року" та Договору № 1 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 29.09.1997р.

Відповідно до вищезазначеного Договору Державне казначейство України у Перечинському районі надало фінансову допомогу у розмірі 2 100 грн. відповідачу, а той, у свою чергу, зобов'язався повернути ці кошти не пізніше 01 жовтня 1998 року.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання по поверненню бюджетної позички, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, станом на 01.01.09р. складає 1 040 грн. У відповідності до п. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України, у разі невиконання особами своїх зобов’язань, стягнення заборгованості перед державним бюджетом здійснюється органами стягнення у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів.

Згідно з п. 2.3.1. ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи та, у випадках, державні виконавці.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов Договору № 1 від 29.09.1997р. матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

Тому, слід визнати також правомірною, і такою, що ґрунтується на умовах Договору № 1 від 29.09.1997р. та відповідає приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимогу позивача щодо стягнення пені (333, 33 грн.).

За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і не заперечується, сума 1 373, 33 грн. боргу підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужанське" (Перечинський район, с. Дубриничі, вул. Центральна, 1, МФО 312248, код ЄДРПОУ 03748064, р/р 25445022000077, 26002022000077, 26046022000077 в ТОВ КБ "Коопінвестбанк") за відповідним кодом бюджетної класифікації до Держбюджету України суму 1 373, 33 грн. заборгованості, яка складається з суми 1 040 грн. основного боргу та суми 333, 33 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужанське" (Перечинський район, с. Дубриничі, вул. Центральна, 1, МФО 312248, код ЄДРПОУ 03748064, р/р 25445022000077, 26002022000077, 26046022000077 в ТОВ КБ "Коопінвестбанк") суму 102 грн. витрат на державне мито до Державного бюджету України (МФО 812016, код ЄДРПОУ 22108040, р/р 21218259700002 у ГУДКУ у Закарпатській області).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужанське" (Перечинський район, с. Дубриничі, вул. Центральна, 1, МФО 312248, код ЄДРПОУ 03748064, р/р 25445022000077, 26002022000077, 26046022000077 в ТОВ КБ "Коопінвестбанк") суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України (МФО 812016, код ЄДРПОУ 22108040, р/р 21218259700002 у ГУДКУ у Закарпатській області).

Суддя О.С.Йосипчук