Рішення № 4225331, 23.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р.

Справа № 13/63

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

при секретарі судового засіданні Рубановичі В.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ВАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад"

вул. А.Сахарова 23, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:ТзОВ "Монблан"

вул.Бельведерська 27, м.Івано-Франківськ,76018

про стягнення коштів в сумі 10050,04 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Футерко В.Л.-представник (довіреність № 79-446 від 25.05.09р.)

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 10050,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості на суму 10050,04 грн., мотивуючи невиконанням умов договору оренди № 195/33 від 01.07.04р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов суду не подав.

Згідно норми ст.75 Господарського процесуального кодексу України, що у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуванні господарським судом документи, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

З врахуванням вище наведеного та у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду даної справи та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноваженого представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши докази по справі та надавши їм належної правової оцінки, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ "Івано-Франківський завод"Промприлад" та ТзОВ "Монблан" 01.07.04р. укладено договір оренди № 195/33 від 01.07.04р. згідно якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею сорок три квадратних метра на другому поверсі корпусу номер три за адресою: вул. А.Сахарова 23, м. Івано-Франківськ (орендоване майно).

Передача орендованого майна була здійснена за актом приймання передачі від 27.07.04 р. Угодами: від 01.01.05 р. № 195/33-1, від 01.10.06 р. № 195/33-2, від 01.07.08 р. № 195/33-3 та від 03.11.08 р. № 195/33-4 до договору оренди № 195/33 від 01.07.04р. вносилися зміни.

Згідно ч.3 ст.285 Господарського Кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.5.2. договору оренди № 195/33 від 01.07.04р. Орендар не пізніше десятого числа наступного за звітним (розрахунковим) місяцем здійснює оплату за оренду приміщення. Крім орендної плати Орендар здійснює оплату за користування електроенергією, опаленням, водопостачанням та водовідведенням за чинними на місяць оплати тарифами відповідно до рахунку Орендодавця, (згідно п.5.5. договору оренди № 195/33 від 01.07.04р.)

Однак, відповідач свого зобов'язання за Договором належним чином не виконує, оплату за договором здійснює не систематично та не у повному обсязі. Станом на 19.06.09р. його заборгованість по орендній платі за Договором становила 7965,60 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію від 22.05.2009 р. № 79-474 із вимогою погасити вказану вище заборгованість, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 12399151 була отримана останнім 30.05.09р.

Станом на 19.05.09р. жодної відповіді на вказану претензію відповідач не надав, заборгованості не погасив.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 19.06.09р. сума боргу відповідача за Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення становить 10050,04 грн. (з яких 1785,32 грн. - інфляційні втрати; 299,12 грн. - 3 % річних).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного ’законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову - на суму 10050,04 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 80, 82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Монблан" (вул.Бельведерська 27, м.Івано-Франківськ,ідентифікаційний код 13658942, реєстаційний номер юридичної особи ЄДР: 10001878413) на користь ВАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" (вул. А.Сахарова 23, м.Івано-Франківськ) 7965,61 грн. основного боргу, 1785,32 грн. інфляційних втрат, 299,12 грн. три відсотки річних, 102 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

рішення виготовлено в повному

обсязі та підписано _____

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Рубанович Віктор Петрович______