Ухвала суду № 42252939, 01.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/18873/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звернулося до Дніпровського районного суду із заявою, в якій просить суд: визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів № 2/2604/5901/2012 від 20 липня 2014 року до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/2604/5901/2012 від 20 липня 2014 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/2604/5901/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/2604/5901/2012 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист на загальну суму 46 693,12 гривень. Постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05 серпня 2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас, кризові явища зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане підтверджується наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27 грудня 2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 Також, причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ, близько 4500, за позовами ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в різних судах Києва та Київської області.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/18873/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 127/П/78/2008-980 від 23 червня 2008 року в сумі 46 230 гривень 81 копійка, та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 462 гривень 31 копійок, а всього загальною сумою 46 693 гривні 12 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 01 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2014 року уповноваженим представником позивача у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, законодавець дозволяє поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за наявності поважних причин.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на той факт, що в ПАТ «КБ «Надра» в період часу з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, що не були пред'явлені працівниками банку до виконання, що й зумовило пропущення строку пред'явлення виконавчого листа № 2604/18873/12 до виконання. Крім того, пред'явленню виконавчого листа до виконання заважала велика кількість справ, що перебувала на розгляді в судах.

Так, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року №59 з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у ВАТ «КБ «Надра» було призначено тимчасову адміністрацію на один рік - з 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року.

В той же час, велика завантаженість працівників банку та призначення у банку тимчасової адміністрації у період часу з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року, не може бути розцінена судом як поважна причина пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки тимчасова адміністрація припинила діяти до того, як судом було постановлено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та набрання ним законної сили. Крім того, заявником не було надано суду доказів того, що введення тимчасової адміністрації у банку будь-яким чином перешкоджало заявнику подати відповідну заяву про видачу виконавчого листа та отримати виконавчий лист у вказаній справі. Так само суд не може взяти до уваги посилання заявника на Наказ №674 від 27 листопада 2012 року «Про проведення службового розслідування», оскільки під час проведенні перевірки було виявлено виконавчі листи, які видані до 27 грудня 2012 року, а виконавчий лист по даній справі виданий лише 20 липня 2014 року.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, які визнаються судом не поважними, а отже заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: