Вирок № 42252184, 22.12.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20297/14-к

провадження № 1-кп/753/639/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Шульзі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Києві, є громадянином України, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Беззубець А.Л.,

захисник ОСОБА_3,

обвинувачений ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2014 року близько 7 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 умисно, на ґрунті особистих неприязнених відносин, які виникли в результаті словесного конфлікту з приводу майна та грошових коштів, штовхнув свою матір ОСОБА_5 двома руками в тулуб, після чого умисно наніс десять хаотичних ударів кулаками по голові потерпілої, завдавши їй тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких остання ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 6 годині 55 хвилин померла в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2360/2 від 25 жовтня 2014 року у ОСОБА_5 було виявлено наступні тілесні ушкодження:

- внутрішньочерепна травма (закрита черепно-мозкова травма) з множинними синцями на обличчі, крововиливи у м'які тканини волосяної частини голови у лівій тім'яно-скроневій ділянці, в тім'яній ділянці по центру,в правій тім'яно-скроневій ділянці, тім'яно-потиличній ділянці з відшаруванням м'яких тканин (в зоні крововиливу) та формуванням тканинного карману з кров'янистим вмістом, крововилив під м'якою мозковою оболонкою по випуклій поверхні правої скроневої частки та в лівій тім'яній долі, крововилив в тканину мозку в лівій тім'яній долі, набряк-набухання тканини головного мозку;

- переломи 8, 9 ребер праворуч по задній пахвовій лінії; переломи 1-6 ребер праворуч по середній ключичній лінії - вказані ушкодження утворилися від дії тупим предметом і могли утворитись не менш як від 3 ударів рукою, ногою в ділянку грудей.

Смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньочерепної травми (закрита черепно-мозкова травма) з множинними синцями на обличчі, крововиливами у м'які тканини волосяної частини голови, крововиливами під м'яку мозкову оболонку, крововиливом у тканину головного мозку, з розвитком набряку - набухання тканини головного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя. Між наявною закритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий (причинно-наслідковий) зв'язок.

Переломи 2-6 та 8, 9 ребер праворуч мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Наявна закрита черепно-мозкова травма (внутрішньочерепна травма) утворилась від множинних ударів тупим предметом (рукою, ногою) у ділянку голови у кількості не менш як 10. Удари наносились у різні, в т.ч. протилежні частини - обличчя, скроневі ділянки, тім'яна та потилична ділянки, встановити послідовність їх спричинення, а також положення потерпілої в момент спричинення не можливо.

Малоймовірна можливість потерпілої до будь-яких активних самостійних дій після спричинення черепно-мозкової травми.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, покаявся у вчиненому, дав показання, що з 12 по 13 вересня 2014 року він перебував у кафе, де разом з друзям вживав горілку. Коли розійшлися, він купив в магазині «АТБ» дві пляшки пива, яке вживав вже з іншою компанією до ранку. Коли прийшов додому у нього з матір'ю виникла сварка з приводу того, що він був в стані алкогольного сп'яніння, що немає грошей, не було сплачено за квартиру. Також мати його сварила за те, що він не хоче продати земельну ділянку, для того, щоб були гроші. Його дуже це розлютило і він наніс близько чотирьох ударів їй кулаком лівої руки у голову. Мати знепритомніла, впала на підлогу та при падінні вдарилася тім'яною частиною голови. Він побачив кров на підлозі, намагався її витерти ганчіркою, яку потім викрутив та залишив на балконі. Потім на кухні він взяв склянку води та бризнув водою на обличчя потерпілої. Коли та прийшла до тями, то попросила його з'їздити за грошима до тітки, потім знов втратила свідомість. Він намагався переодягнути матір. Пояснив, що був в стані сильного алкогольного сп'яніння і не розумів свої дії. Потім він поїхав до своєї тітки, у якої пробув добу. Намагався їй все пояснити, однак та його не розуміла. Коли повернувся додому, звернув увагу на те, що його мати лежала у тому ж положенні, у якому він її залишив. Він зрозумів, що у неї тяжкий стан та викликав швидку допомогу.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою він визнає у повному обсязі.

Суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_2 про обставини вчинення ним злочину щирими. Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_2, його вина в умисному нанесенні потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило її смерть підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй допустимості та достовірності.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 14 вересня 2014 року та доданих до нього фототаблиць, під час огляду квартири АДРЕСА_1 всередині кімнати №1 присутні прозорі розводи, біля ніжки ліжка на відстані 15 см наявні плями бурого кольору. При вході на кухню на підлозі наявні плями бурого кольору, на кухні біля кухонної стінки є сміттєве відро, в якому лежить жіноча сорочка з плямами бурого кольору. В кімнаті №2 знаходиться подушка з наволочкою синього кольору, на якій також є пляма бурого кольору. Вказані речі вилучені під час огляду вказаної квартири (а.п. 15-24).

Під час дослідження вказаного протоколу огляду ОСОБА_5 підтвердив обставини вчиненого ним злочину.

При огляді трупа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 року були виявлені на лівій руці синець, на голові з правої сторони та під правим оком синець, на лобі та з лівої сторони носу наявні плями бурого кольору. На правому плечі міститься марлева пов'язка зі слідами бурого кольору (а.п.26-34).

Згідно остаточного лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Причина смерті внутрішньочерепна травма (а.п.35).

У висновку експерта НОМЕР_1 від 25 жовтня 2014 року зазначено, що смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від внутрішньочерепної травми (закрита черепно-мозкова травма) з множинними синцями на обличчі, крововиливами у м'які тканини волосяної частини голови, крововиливами під м'яку мозкову оболонку, крововиливом у тканину головного мозку, з розвитком набряку - набухання тканини головного мозку.

Наявна закрита черепно-мозкова травма (внутрішньочерепна травма) з множинними синцями на обличчі, крововиливами у м'які тканини волосяної частини голови, крововиливами під м'яку мозкову оболонку, крововиливами у тканину головного мозку з розвитком набряку-набухання тканини головного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя. Між наявною закритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий (причинно-наслідковий) зв'язок.

Наявна закрита черепно-мозкова травма (внутрішньочерепна травма) утворилась від множинних ударів тупим предметом (рукою, ногою) у ділянку голови у кількості не менш 10 (а.п.41).

У висновку експерта № 81/2360/2 від 25 жовтня 2014 року зазначено, що враховуючи кількість, характер та локалізацію наявних ушкоджень покази підозрюваного ОСОБА_2, які він давав 15 вересня 2014 року під час проведення слідчого експерименту, повністю відповідають даним судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 стосовно механізму спричинення черепно-мозкової травми та не відповідають кількості нанесених ушкоджень.

З дослідженого судом протоколу слідчого експерименту від 15 вересня 2014 року видно, що зазначені у ньому покази обвинуваченого ОСОБА_2 щодо кількості нанесених ушкоджень потерпілій аналогічні тим, які він давав суду під час розгляду даного кримінального провадження (а.п.103-105).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 уточнив, що з того, що він пам'ятає, може сказати, що в обличчя потерпілу він ударив чотири рази, але можливо було і більше ударів, які він не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. Висновки експерта щодо кількості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень він вважає правильними.

Згідно досліджених судом матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, останній судимостей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей на утриманні не має (а.п.134-138).

З висновку судово-психіатричної експертизи № 866 від 14 жовтня 2014 року видно, що «ОСОБА_2 перед вчиненням та на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, будь-якими психічним захворюванням не страждав, за своїм психічним станом у той період ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_2 на теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може предстати перед слідством та судом.

ОСОБА_2 перед вчиненням та на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, виявляв ознаки Психічних і поведінкових розладів у результаті вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 згідно з МКХ-10)(ознаки хронічного алкоголізму).

ОСОБА_2 на теперішній час також виявляє ознаки Психічних і поведінкових розладів у результаті вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 згідно з МКХ-10)(ознаки хронічного алкоголізму), за своїм психічним станом на теперішній час може предстати перед слідством і судом.

ОСОБА_2, як такий, виявляє ознаки Психічних і поведінкових розладів у результаті вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 згідно з МКХ-10)(ознаки хронічного алкоголізму) потребує лікування від алкоголю» (а.п.141-143).

Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого отримано з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, а тому вони є допустимими.

Належними і допустимими як джерело доказу є протокол огляду місця події, висновки судових експертиз та суд не вбачає порушень вимог кримінального процесуального кодексу України під час їх отримання.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про достатність доказів для визнання ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні.

Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є осудним.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття обвинуваченого та допомога суду встановити істину у справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням зазначених вище обставин справи в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. 69 та ст. 75 КК України.

Цивільний позов прокуратури в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення з ОСОБА_2 2 731 гривні 32 копійок підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 грудня 2014 року.

Позов прокуратури в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги задовольнити та стягнути на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (р\р №35423201054556 в ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРНОУ 00184945) з ОСОБА_2 2 731 (дві тисячі сімсот тридцять одну) гривню 32 копійки.

Речові докази - жіночу сорочку, наволочку, зелено-сірий рушник, які зберігаються у камері схову Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві у двох поліетиленових пакетах синього кольору - знищити (а.п. 56, 71 т.1).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя