ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дата документу 19.08.2014 Справа № 554/11185/14-п
19 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Новобуд-2004», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 в порушення п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України своєчасно не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання за травень 2014 року по терміну сплати 30 червня 2014 року в сумі 3173,9 грн., чим порушила строки сплати податкового зобовязання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.
Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 перевірки з питань порушення правил сплати та не своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплати грошового зобовязання по податку на додану вартість за травень 2014 року ПП «Новобуд 2004» (код ЄДРПОУ 33090405) (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП..
Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
СуддяОСОБА_2
Судове рішення № 42251723, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави) було прийнято 19.08.2014. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 554/11185/14-п. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: