Постанова № 42251706, 02.12.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 02.12.2014 Справа № 554/17195/14-п

2 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, генерального директора ПАТ «Фірма «Полтавпиво», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п.44.4 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України занизив суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання на сумою податкового кредиту за квітень 2012 року на суму 2886 грн., за травень 2012 року на суму 5550 грн.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявися, заяви про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Фірма «Полтавпиво», (код 05518768) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ ВКФ «Мікон», (код 38005492) за квітень, травень 2012 року (а. с. 1-3) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 7), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується порушнику, було вчинено ним більше трьох місяців тому, а отже строки для накладення адміністративного стягнення спливли, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2