Ухвала суду № 42251259, 08.09.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-зз/537/21/14

Справа № 537/2750/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Омельченко О.М. розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, інтереси якого представляє заступник прокурора м. Кременчука, за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2013 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, інтереси якого представляє заступник прокурора м. Кременчука, за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат та матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.07.2014 року по даній справі відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позову, а тому просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу не зявилися в судове засідання, хоча повідомлялися про місце і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.05.2013 року Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, поданого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння квартири.

Після відкриття провадження у справі Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.06.2013 року задоволено клопотання Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову. Зобовязано Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Забезпечення позову було виконано, що підтверджено постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ №39211838 від 15.08.2013 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.07.2014 року відмовлено в задоволенні позовної заяви, з внесеними змінами Заступнику прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння. Відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, інтереси якого представляє заступник прокурора м. Кременчука, за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3А, скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2014 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчук від 06.06.2013 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, інтереси якого представляє заступник прокурора м. Кременчука, за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат та матеріальної шкоди.

Зобовязати Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1