МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2014 рокуСправа № 370/2395/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі^
головуючого судді Оберемко В.О.,
при секретарі Гребінській Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № КІМ1RX05280047 на суму 2100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
В звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, cтаном на 28.08.2014 року за відповідачем наявна заборгованість по договору в сумі 27662,75 грн., яка на даний час позичальником на погашена. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити кредит.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просив справу розглядати без представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, поважності причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань з приводу відкладення розгляду справи не подавав, а тому ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
04.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» -позивач та ОСОБА_1 відповідач було укладено кредитний договір № КІМ1RX05280047 на суму 2100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
В звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, cтаном на 28.08.2014 року за відповідачем наявна заборгованість по договору в сумі 27662,75 грн., з яких:
- 2100,00 грн. - заборгованість за кредитом;
-4722,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-617,40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
-18429,35 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
-1293,46 грн. - штраф (процентна складова) та яка на даний час позичальником на погашена. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити кредит.
Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 525 ЦК України не допускає односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 276 грн. 63 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 18, 59-60, 119, 120, 213-215, 224-226 ЦПК України, ,суд,-
в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, адреса проживання та реєстрації: 08000, Київська обл., Макарівський р-н., АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок №64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № КІМ1RX05280047 від 04.04.2007 року в розмірі 27662 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 75 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 63 копійки.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Оберемко
Судове рішення № 42250683, Макарівський районний суд Київської області було прийнято 24.11.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 370/2395/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: