Рішення № 4225020, 23.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.09 р. Справа № 17/171

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Сніжне,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат», м. Торез

про стягнення 219’995,14 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Лук’янова Л.Л. – довіреність,

від відповідача: Молчанов О.І, Морська О.В. – довіреності.

СУТЬ СПРАВИ:

: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат» про стягнення боргу у сумі 270’028,52 грн.

Під час розгляду справи позивач письмовою заявою зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача борг у сумі 219’995,14. Зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, у зв’язку з чим справа в подальшому розглянута в межах суми 219’995,14 грн.

В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на договір № 1/09 від 01.01.08р., рішення господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 2/56пд, відомості подачі та забирання вагонів та інші докази, додані до матеріалів справи, норми господарського та Цивільного кодексів України..

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість, а також на те, що згадана заборгованість відсутня у бухгалтерському обліку відповідача.

Письмовим клопотанням від 15.07.09р. відповідач просив суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Вищім господарським судом справи № 2/56пд.

З огляду на те, що:

- за ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- рішення у справі № 2/56пд набуло чинності 01.06.2009р. Відтак, не має підстав вважати цю справу не вирішеною;

- доказів того, що справа № 2/56пд прийнята Вищім господарським судом до розгляду та –розглядається відповідач не довів,

господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі. У задоволенні клопотання відмовлено.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.06.09р. по 23.06.09р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 2/56пд (т. 1, а.с. 55) за участю тих - самих сторін, що й по справі 17/171, встановлено, що 01.01.08р. між сторонами був укладений договір № 1/09 з протоколом розбіжностей.

Предметом договору є зобов’язання позивача на давати наступні послуги:

- подача та розстановка на місця навантаження, вивантаження залізничних вагонів, що надходять на адресу Відповідача зі станції Пелагіївський Донецької залізниці, по залізничному шляху, що належить Позивачу,

- забирання з місць навантаження, вивантаження залізничних вагонів, що відправляються Відповідачем на загальну мережу залізниць через станцію Пелагіївський Донецької залізниці, по залізничній колії, що належить Позивачу,

- провадження маневрової роботи, не пов'язаної з процесом подавання, забирання вагонів, по окремим письмовим заявкам Відповідача. Маневрова робота, що виконується Позивачем в процесі подавання, збирання вагонів, здійснюється без стягнення плати з Відповідача.

Згідно з п. 3.1. Відповідач сплачує Позивачу платню:

за фактичну кількість виконаних тонно-кілометрів, виходячи з ваги вантажу в вагонах, вказаного в документі перевезення, та відстані перевезення 1,75 км, на підставі підписаного сторонами Додатку № 1; за маневрову роботу локомотива Виконавця, виконану по окремим заявкам Замовника, за фактично затрачений час, враховуючи неповні півгодині за повні, на підставі підписаного обома сторонами Додатку № 2; за користування вагонами з моменту приймання вагонів від залізниці до моменту здавання вагонів залізній дорозі, на підставі відомостей форми ГУ-46 Правил користування вагонами та контейнерами; за маневрову роботу, що виконується локомотивом залізниці на станції Пілагіївський Дон. ж.д. з провини Замовника, на підставі відомостей форми ГУ-46. Зміна вартості одного тонно-кілометра та вартості однієї локомотиво-години може бути здійснено за додатковою письмовою угодою сторін.

Згідно із п.6.1. договору - він вступає у силу з 01 січня 2008 року та діє до 31.12.2008 року. Виходячи з п.6.4. договору - якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на попередніх умовах. Ані Позивач, ані Відповідач не заявили про бажання припинити дію договору і таким чином він є чинним.

Супровідним листом № 74/12-09 від 26.12.2008 року Позивачем було направлено Відповідачу для розгляду та підписання проект додаткової угоди № 1 від 26.12.2008 року до договору № 1/09 від 01.01.2008 року, з пропозицією внести зміни до додатку № 1 та № 2 договору стосовно збільшення ціни послуг з подачі і прибирання вагонів із розрахунку вартості 1 тонно/км -1.17 грн. без урахування ПДВ і маневрову роботу локомотиву із розрахунку вартості 1 години -566,68 грн. без урахування ПДВ та подовження дії договору до 31.12.2009 року.

Відповідач підписав додаткову угоду № 1 від 26.12.2008 року до договору № 1/09 від 01.01.2008 року із протоколом розбіжностей щодо збільшення вартості локомотиво-часу роботи тепловоза та тонно/км.

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем запишись неврегульованими зміни до договору у частині вартості послуг, які надаються Позивачем, - а саме вартості локомотиво-часу роботи тепловоза та тонно/км.

Згідно із ч.4 ст.188 Господарського кодексу України: « У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду».

16 лютого 2009 року позивач звернулося з позовом до відповідача про внесення змін до договору до Господарського суду Донецької області.

06.04.2009 року по справі № 2/56пд прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Додаткову угоду № 1 від 26.12.2008р. до договору № 1/09 від 01.01.2008р. прийнято в редакції позивача та. внесені зміни в додаток № 1, № 2 договору № 1/09 від 01.01.2008р. і встановлені вартість тонно-кілометру – 1,17 грн. (без урахування ПДВ), вартість локомотиво-часу – 566,68 грн. (без урахування ПДВ). При цьому, зазначені зміни були внесені судом з 01.01.2009р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року по справі № 2/56пд згадане рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2009 року залишено без змін.

У період 01.01.09р. – 31.05.09р. позивач надав відповідачу обумовлені договором транспортні послуги, що підтверджується наданими позивачем доказами та відповідачем не оспорюється. Вартість цих послуг була розрахована позивачем виходячи з тарифів, визначених згаданим рішенням суду.

В порушення вимог договору та рішення суду, відповідач надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі, а саме із розрахунку вартості послуг, яка існувала до внесення змін у договір. У зв’язку з чим створилась заборгованість на суму 21’995,14 грн..

Зважаючи на те, що:

- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання;

- відповідач встановлені договором зобов’язання належним чином не виконав,

господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Заперечення відповідача щодо відсутності спірної суми у бухгалтерському обліку судом до уваги не прийнято, адже відображення чи не відображення тих чи інших сум у бухгалтерському обліку не є підставою для не виконання зобов’язань, які виникають під час здійснення господарської діяльності.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат» (86606, Донецька область, м. Торез, ГЗФ «Червона зірка», рахунок 2600703516842 у філії Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 32131749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул.. Комарова, 52, рахунок 26003301571098 у Промінвестбанку у м. Сніжне Донецької області, МФО 334237, ЄДРПОУ 33467331) суму заборгованості – 219’995,14 грн.; 2’199,95 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 312,50 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя