Рішення № 42249991, 09.09.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9214/13-ц

2/296/935/14

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

"09" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення його в АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його з відповідачем мати ОСОБА_3, після смерті якої відповідач на вхідних дверях квартири встановив замки і перешкоджає йому у проживанні.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення слухання справи на іншу дату в зв»язку з його відрядженням, однак підтверджуючих доказів не надав, тому суд вважає, що неявка відповідача не є поважною причиною і допускає заочний розгляд по даній справі.

Вирішуючи питання про можливість постановлення рішення при першій неявці відповідача, суд приймає до уваги наступне.

У ст.224 ЦПК України, законодавець визначив три умови при яких можливе ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, а саме: 1. неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений; 2. не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності; 3. при повідомленні причин неявки, визнання їх неповажними.

У ч.4 ст.169 ЦПК України, визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З аналізу даних законодавчих норм видно, що про субсидіарний характер ч.4 ст.169 ЦПК свідчить позиція законодавця у частині першій цієї ж статті, де викладено, що суд відкладає розгляд справи при першій неявці в судове засідання сторони, лише за умови повідомлення нею причин неявки та визнання їх судом поважними.

В усіх інших випадках, зокрема при не повідомлені причин неявки або визнані їх не поважними суд не обмежений законодавчо у праві ухвалення заочного рішення за першою неявкою відповідача при не повідомлені останнім причин своєї неявки або визнанні їх неповажними, що також знайшло своє підтвердження у ст. 224 ЦПК, яка прямо регулює інституцію заочного провадження і де жодних застережень щодо кількості неявок відповідача не має.

Таким чином, оскільки ч. 4 ст. 169 ЦПК, не являється імперативною нормою, і лише регулює дії суду за другою неявкою відповідача, якщо при першій ним було повідомлено причини неявки, які судом були визнані поважними, є підстави дійти висновку про можливість ухвалення заочного рішення у даній справі.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрований і проживав у АДРЕСА_1 згідно довідки ЖБК «Космос» 3 608 від 07.09.2013 року (а.с. 5). Дане помешкання перебуває на балансі ЖБК «Космос». Відповідач по справі ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні квартирою, на вхідних дверях квартири встановив замки.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач, як член сім'ї власника житла має рівні з відповідачем права, а тому підлягає вселенню у помешкання квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і хоча про наявність перешкод позивач вказує у своєму зверненні , про те за відсутністю вимог про їх усунення, судом вказане питання не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.64 ЖК України, ст.ст.10,11,60,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк