Рішення № 42249881, 01.12.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12136/14-ц

Категорія 26

2/295/3057/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 196 680,35 грн. заборгованості, сплаченої ним за кредитним договором, укладеним відповідачем у квітні 2007 року із ПАТ «УкрСибабанк», а також стягнутими судом зі сторін судовими витратами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір поруки №11138979000/п від 06.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором нести солідарну відповідальність за виконання позичальником (ОСОБА_3) зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором АКІБ "УкрСиббанк" (згодом замінений ухвалою суду на правонаступника ТОВ «Кей-Колект»), звернувся із позовом до сторін по справі про стягнення заборгованості і рішенням Апеляційного суду Житомирської області позовні вимоги товариства були задоволені, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 313 018 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та по 1 639 грн. 11 коп. судових витрат з кожного. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором поручителем було сплачено 191 943 грн. 90 коп. боргу та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" 06.04.2007 року був укладений кредитний договір №11138979000, за умовами якого відповідач одержала від банку кредитні кошти в сумі 46 700 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами на строк до 06.04.2014 року. Право вимоги за договором грошових коштів від сторін по справі перейшло від АКІБ "УкрСиббанк" до ТОВ «Кей-Колект». Зазначені обставини були встановлені рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2012 року у справі №22ц/0690/2336, яке набрало законної сили, а відтак вони не підлягають доказуванню в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір поруки №11138979000/п від 06.04.2007 року, згідно п.1.1 якого позивач, як поручитель, зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Договорів про надання споживчого кредиту №11138979000 від 06.07.2007 року та №1113899400/2 від 06.07.2007 року, укладених між кредитором та позичальником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2012 року у справі №22ц/0690/2336 були задоволені позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект», стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 313 018 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та по 1 639 грн. 11 коп. судових витрат з кожного (а.с. 9-12).

Із копій квитанцій від 29 липня 2013 року вбачається, що позивач на виконання рішення суду апеляційної інстанції погасив заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №11138979000 від 06.04.2007 року на суму 191 943 грн. 90 коп., а також понесені ТОВ «Кей-Колект» судові витрати на суму 3 278 грн. 22 коп. (а.с. 19-20).

Судом також встановлено, що відповідно до довідки від 29.07.2013 року, виданої ОСОБА_2 товариством з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект», підтверджується здійснення оплати позивачем за кредитним договором №11138979000 від 06.04.2007 року та відсутністю заборгованості перед ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 16)

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, як поручителем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, була погашена заборгованість останньої, що виникла внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору №11138979000 від 06.04.2007 року, до позивача в силу вимог ст. 556 ЦК України перейшли усі права кредитора за даним зобов'язанням.

Згідно листа Верховного Суду України «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві» від 01.07.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Поручитель набуває права вимагати від боржника виконання зобов'язання в тому обсязі, в якому він сам виконав вимоги кредитора, тобто повністю або частково з урахуванням сплачених відсотків, неустойки, відшкодування збитків і судових витрат кредитора.

За вказаних обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_3 191 943 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 3 278 грн. 22 коп. судових витрат по справі №22ц/0690/2336 підлягають задоволенню в повному обсязі.

В той же час суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача 1 458 грн. 23 коп. відшкодування судових витрат, понесених ТОВ «Кей-Колект», оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується, що сплата таких витрат була здійснена ТОВ «Кей-Колект» під час розгляду цивільної справи про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №11138979000 від 06.04.2007 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 553-556 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.4 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) заборгованість в сумі 195 222 грн. 12 коп., а також 1 952 грн. 22 коп. сплаченого судового збору, пропорційно до задоволеної частини вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов