Ухвала суду № 42249865, 24.12.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2649/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2014 р.

Богунський районний суд міста Житомира, в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ТОВ «Елкопласт-Укр» про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Елкопласт-Укр» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Елкопласт-Укр» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 року, посилаючись на те, що не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин не отримання судового повідомлення (повістки), що підтверджується роздруківками з інтернет-сайту «Укрпошти». Згідно відомостей з сайту вбачається, що листи із судовою повісткою та заявою про збільшення розміру позовних вимог були прийняті поштою від суду для відправки 23.10.2014 року, а вже 24.10.2014 року вони вважалися такими, що повернуті за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фізичну неможливість отримання даних листів представником ТОВ «Елкопласт-Укр». Окрім цього додав, що позивачем подано недостовірні дані щодо виплати ТОВ «Елкопласт-Укр» на його користь заробітної плати і сума заробітної плати, яка підлягала до виплати ОСОБА_3, згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 661, становить з урахуванням вже виплачених коштів 53 031,22 грн.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав у ній викладених та просив заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що причини неявки представника ТОВ «Елкопласт-Укр» в судове засідання є неповажними, тому що відповідач постійно ухилявся від отримання кореспонденції суду. Вважає суму заборгованості відповідача перед гр. ОСОБА_2, викладену в позовній заяві, вірною, а зазначену в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 661 суму в 12824, 28 грн. підзвітними сумами, що належали до виплат позивачу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку із поважністю причин неявки представника відповідача в судове засідання та з посиланням на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Елкопласт-Укр» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 січня 2015 року о 16-00 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов