Постанова № 42249861, 22.12.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14476/14-а

Категорія 18

2-а/295/650/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом в якому зазначає, що відносно нього ст. УДПС взводу №1 роти ДПС старшим лейтенантом міліції Лещенком І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року серії АБ2 № 574575 та прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року серії ПСІ № 683533, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті. Позивач не погодився із даним правопорушенням та посилається на те, що порушення було зафіксоване на прилад «Трукам» № 003091 і за пред'явленими даними приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту. Окрім цього зазначив, що інспектором ДПС Лещенком І.М. не було роз'яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не розглянуто клопотання на правову допомогу, інспектором ДПС винесена постанова по справі ще до того як був оформлений Протокол (готова Постанова була додана до Протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у Протоколі). ОСОБА_1 зазначає, що прилад «Трукам» №003091, за допомогою якого інспектор ДПС Лещенко І.М. вимірював швидкість, працював не а автоматичному, а в ручному режимі чим відповідачем були порушені вимоги ст. 14-1 КУпАП. Також інспектором ДПС Лещенком І.М. на клопотання позивача не були пред'явлені документи на вказаний вище прилад вимірювання швидкості, а саме документи про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтво про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Посилаючись на викладене вище, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії інспектора ст. УДПС взводу №1 роти ДПС Полтавської області старшого лейтенанта міліції Лещенка І.М., протокол від 15.09.2014 року серії АБ2 № 574575 у справі про адміністративне правопорушення та постанову від 15.09.2014 року серії ПСІ № 683533 у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправними та скасувати, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення в діях позивача.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та на порушення його прав як учасника дорожнього руху. Додав, що зупинений він був на території населеного пункту.

Відповідач інспектор взводу ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області Лещенко І.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, направив на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких послався на те, що його дії стосовно складання протоколу та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року є правомірними, права гр. ОСОБА_1 були роз'яснені, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі протоколу, позивач перевищив встановлену швидкість руху, що підтверджується даними лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та допущений до застосування в Україні. Просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 23-24).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.09.2014 року відносно гр. ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області Лещенком І.М. складено протокол і винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Згідно даних документів вбачається, що гр. ОСОБА_1 15.09.2014 року близько 12 год. 48 хв. на 325 км автодороги Київ - Харків, с. Абазівка, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 132 км/год. у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, чим порушив вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч. 3 КУпАП. Зазначалось, що швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом «Трукам» № 003091.

Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 14.04.1997 року №341, мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків, в тому числі, мають право: використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, примусової зупинки транспортних засобів, їх транспортування на спеціальні майданчики у випадках порушень водіями правил зупинки і стоянки, дешифрування показань тахографів; здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року №33, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010р. за № 262/17557, затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, серед яких вказано лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 року № 437 затверджений Перелік засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, де серед іншого зокрема зазначений й вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, виробництва Laser Technology, Inc. (США), номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки У3197-12.

У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від тридцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Факт роз'яснення позивачеві його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП підтверджується змістом протоколу та підписом позивача у відповідній графі. Обов'язок інспектора ДПС в обов'язковому порядку забезпечити позивача ОСОБА_1 захисником під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачений нормами чинного законодавства України.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що інспектором ДПС були порушені вимоги ст.14-1 КУпАП в частині того, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху можуть притягуватися власники (співвласники) транспортних засобів в разі фіксації таких правопорушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису у зв'язку із тим, що дане положення ст.14-1 КУпАП було визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010.

Твердження позивача про те, що інспектором ДПС Лещенком І.М. постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена ще до того як був оформлений протокол, про що інспектор ДПС власноруч записав у протоколі, спростовується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування протоколу від 15.09.2014 року серії АБ2 № 574575 у справі про адміністративне правопорушення є безпідставними оскільки суперечать положенням чинного законодавства України.

Отже, аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи дає підстави зробити висновок, що позивач дійсно не дотримався вимог пунктів 12.4 ПДР, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення слід визнати правомірними.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов