Ухвала суду № 42249219, 17.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2014 р. Справа № 820/16997/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А,,

за участю представника відповідача Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ТВО «СХІДБУД» на підставі Акту перевірки N2006/20-30-22-01/34859198 від 27.05.2014;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ТВО «СХІДБУД» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті N2006/20-30-22-01/34859198 від 27.05.2014;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення з Акті перевірки N2006/20-30-22-01/34859198 від 27.05.2014 висновків щодо: 1) не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, а саме: завищення податкових зобов'язань за січень-вересень 2013 року на суму ПДВ 845268, 69грн по СГД, по зазначені у таблиці на сторінках №28-29 акту перевірки; завищення податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» на суму ПДВ 857770,27грн; 2) заниження податку на додану вартість у сумі 12501грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.06.2014 №0001882201, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, 14010100 на суму 18751,50грн, в тому числі за основним платежем на суму 12501,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 6250,50грн як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача у судові засідання.

Представник відповідача у вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

У судове засідання, призначене на 25.11.2014, позивач свого представника не направив. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання 25.11.2014, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2014.

У судове засідання 17.12.2014 позивач свого представника не направив. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач не повідомив причини неприбуття його представника в судові засідання, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подав.

Суд зазначає, що неприбуття представника позивача в судові засідання унеможливлює розгляд справи протягом строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судові засідання, про причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача не надав, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 22.12.2014.

Суддя Р.В. Мельников