Ухвала суду № 42248969, 12.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" січня 2015 р. Справа № 922/4775/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", м. Луганськ (вх. 77 Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по справі №922/4775/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", м.Луганськ

про стягнення 207837,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2014 (суддя Жиляєв) повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" та додані до неї матеріали на 12 аркушах без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 по справі №922/4775/14 та повернути справу до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платники судового збору - є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об’єктів справляння судового збору наведений у статті 3 Закону, зокрема у аб. 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу господарського суду, яка винесена за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського".

Відповідно до підпункту 14 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлений 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на будь-яку ухвалу господарського суду.

Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2015 рік” від 28.12.2014, розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 рік встановлений в розмірі 1218,00 грн., в зв’язку з чим, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 609,00 грн.

На підставі викладеного вбачається, що скаржник під час звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у відповідності до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України повинен був надати суду докази сплати судового збору в установленому чинним законодавством порядку та розмірі.

Доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано, натомість скаржником заявлено в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідач посилається на положення ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, стверджує, що підприємство відповідача знаходиться в зоні проведення АТО та перебуває під дією форс-мажорних обставин, що підтверджується відповідним листом штабу Антитерористичного центру при СБУ від 07.08.2014 за №33/3960.

Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не наведено обґрунтувань як і не додано доказів того, що його майновий стан перешкоджав чи перешкоджає здійснити сплату судового збору у необхідному розмірі для подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Факт перебування під дією форс-мажорних обставин, не звільняє відповідача від обов'язку сплати судового збору при поданні позову до апеляційного суду, оскільки єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування майнового стану сторони.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відтак, проаналізувавши усі наявні обставини справи та письмові докази відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на правові положення визначені у ч. 1 ст. 94 ГПК України вбачається до апеляційної скарги обов’язково додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Приватним акціонерним товариством "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" до апеляційної скарги на підтвердження направлення позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів не додано жодного доказу. Замість цього, відповідач в апеляційній скарзі зазначає на неможливістю відправити засобами зв’язку (відділенням “Укрпошта”) поштової кореспонденції на адресу позивача.

Відсутність факту повідомлення сторони процесу порушує принцип рівності перед Законом і судом, закріплений у ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, та принцип змагальності, закріплений у ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, та порушує відповідні права позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що крім Укрпошти існують інші організації, які не призупинили прийом поштових відправлень із зони проведення АТО, наприклад: кур’єрська служба ТОВ “ГЛОБАЛ-ПОСТ”, ТОВ “НОВА ПОШТА” тощо.

Отже, Приватне акціонерное товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" не був позбавлений права скористатись послугами вищезазначених кур’єрських служб для відправки копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не надано жодного доказу надіслання позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документів, що порушує норми ст. 94 ГПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 та п. 4 ст. 97 ГПК України, а саме: до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" підлягає поверненню.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2014 по справі №922/4775/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс" 192767,97 грн. заборгованості за Контрактом № 130603 від 20.06.2013 року; 12366,21 грн. 3 % річних; 4156,74 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що в судовому засіданні 23.12.2014 у справі № 922/4775/14 суд вирішив справу по суті позовних вимог, відсутніми є правові підстави для оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року по справі №922/4775/14.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" не позбавлений права та можливості звернутись до Харківського апеляційного господарського суду із відповідною апеляційною скаргою на рішення суду від 23.12.2014 року по справі №922/4775/14 або подати самостійний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс" про визнання недійсним контракту №130603 від 20.06.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елікс" та Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" з моменту укладення.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97, 98 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути Приватному акціонерному товариству "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2014 у справі №922/4775/14 (з доданими матеріалами).

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи №922/4775/14 повернути Господарському суду Харківської області.

Додаток заявнику - апеляційна скарга з додатками на 5 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.