Ухвала суду № 42248882, 12.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 5021/757/12

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу № 11-2/10 від 06.01.2015р. Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 5021/757/12 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бакуменка Володимира Івановича, м. Київ, до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми, третя особа на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ, про стягнення 5 453 109,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015р. до господарського суду Сумської області від Служби автомобільних доріг у Сумській області надійшла скарга від 06.01.2015р. № 11-2/10 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить поновити строк оскарження постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору, №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та відкриття виконавчих проваджень по стягненням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вважає постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору, №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду в межах строків, встановлених господарським судом, відсутністю винних дій боржника.

Щодо поважності пропуску оскарження зазначених постанов, скаржник зазначає, що про існування постанови про стягнення виконавчого збору № 35835810 від 04.02.2013р. йому стало відомо 30.12.2014р. після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2014р. № 45936514 про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2014р. № 35835810, постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2014р. № 42936592 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, тому просить поновити строк оскарження зазначених постанов.

Суд вважає клопотання скаржника про поновлення строку оскарження постанов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, скаржник - відповідач по справі отримав постанову ВП № 35835810 від 23.12.2014р., постанову ВП № 42936592 від 25.12.2014р., постанову ВП № 45936514 від 25.12.2014р. лише 30.12.2014р. скаргу на зазначені постанови до суду направив 06.01.2015р., тобто своєчасно, без пропуску строків оскарження, а , отже, не потребується поновлення строків для оскарження вищезазначених постанов.

Таким чином, суд вважає вимоги скаржника , викладені в п.1 резолютивної частини скарги від 06.01.2015р. № 11-2/10 такими ,що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти скаргу до розгляду.

2.Поновити строк оскарження постанови відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

3.Призначити розгляд скарги по справі № 5021/757/12 на 26.01.2015р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 103.

4.Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати суду письмовий відзив на скаргу відповідача та копію постанови № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

5.Представникам сторін та виконавчої служби мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

7.Ухвалу надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Суддя В.М. Моїсеєнко