Ухвала суду № 42248761, 06.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12235/14

06.01.15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про розстрочку виконання рішення, у справі

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового

господарства “Полтаватеплоенерго”

до Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-

вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція”

про стягнення 138 373 грн 50 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” про стягнення 138 373 грн 50 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.08.2014 у справі № 910/12235/13 позов повністю частково, з Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” стягнуто 67 626 грн 48 коп. пені, 2 442 грн 56 коп. інфляційних збитків, 677 грн 98 коп. 3% річних та 2 767 грн 47 коп. судового збору, а також припинено провадження в частині стягнення 67 626 грн 48 коп. основного боргу.

11.08.2014, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2014, видано наказ.

30.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» надійшла заява про розстрочку виконання рішення.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" містяться рекомендації, стосовно того, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Судом враховано рекомендації, викладені в пункті 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» стосовно того, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

В матеріалах заяви про відстрочку виконання рішення відсутні докази направлення копії заяви та доданих до неї документів Публічному акціонерному товариству "Київенерго".

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення

В матеріалах заяви відсутній бланк опису вкладення, який є належними доказами направлення копії заяви та доданих до неї документів стягувачу з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, який згідно з частиною 2 пункту 78 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Згідно з пунктом 70 Правил надання послуг поштового зв’язку на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається: “Лист з оголошеною цінністю_ гривень. З описом”. Відповідно до пункту 38 Правил у листах з оголошеною цінністю пересилаються –цінні папери, документи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб-заяви, скарги.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви та доданих до неї документів стягувачу може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Крім того, доданий до заяви про розстрочку виконання рішення суду фіскальний чек № 7497 від 12.12.2014 не можуть бути прийнятий судом в якості доказу направлення стягувачу копії заяви про розстрочку виконання рішення суду та доданих до неї документів, яка датована 30.12.2014.

Таким чином, заявником до заяви не додано належних доказів направлення стягувачу копії заяви та доданих до неї документів.

Крім того, суд роз’яснює, що відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про розстрочку виконання рішення у справі № 910/12235/14 повернути заявнику без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька